Aihearkisto: Yleinen

Hiillä ja hapata!

Teksti ja kuvat: Selma Eliisa Kilpi

Terra preta on ihmisen tekemää, pysyvästi ravinteikasta hiiltomaata. Se on myös kaikkien ulottuvilla oleva, yksinkertainen tapa vaikuttaa hiilen kiertoon. Ravinteilla ladattu musta murunen hoitaa maata ja viilentää ilmakehää jopa tuhansia vuosia.

Elinolosuhteet planeetallamme ovat aikojen saatossa vaihdelleet sen mukaan missä määrin elämälle välttämätön alkuaine hiili on sitoutunut maaperään ja elonkehään ja missä määrin ilmakehään. Suuri määrä hiiltä ilmakehässä aiheuttaa lämmittävän kasvihuoneilmiön.

Ihmispopulaation piikit ja notkahdukset piirtyvät ilmastohistoriaan. Kun eurooppalaisten tuomat taudit viimeistelivät Amazonin alueen alkuperäisväestön tuhon, ja sademetsä valtasi metsäpuutarhakulttuurin synnyttämät asutuskeskukset, ilmakehästä elonkehään nopeasti sitoutunut hiili saattoi osaltaan olla synnyttämässä niin kutsuttua pientä jääkautta noin vuosina 1500–1750. Tällä vuosituhannella tuhottujen sademetsien alta on paljastunut ihmisen tekemiä rakenteita. Monet tutkijat uskovat, että koko Amazonin sademetsä on hiiltä maaperään sitoneen kulttuurin tuote.

Vaikka taustalla on kokonaisen korkeakulttuurin lähes täydellinen tuhoutuminen, on tieto ihmistoiminnan synnyttämästä jääkaudesta lohdullinen. Se paljastaa, että elonkehän ja maaperän hiilivarastoja määrätietoisesti kasvattamalla voimme todella vaikuttaa ilmastoon.

Amazonin alueelta ihmisen tekemää hiiltomaata myös ensimmäisen kerran historiallisella ajalla löydettiin. Geologi Charles Hartt nimesi 1879 tekemänsä havainnon portugalin kielellä terra pretaksi – mustaksi maaksi. Se sisältää hiilen ja ravinteiden lisäksi kasviperäistä humusta, runsaan maaeliöstön ja saviruukun siruja. On arveltu, että maahan kaivetut saviruukut on niissä olleen sisällön maitohappokäymisen jälkeen puhkottu rikki, jotta bakteerit, sienet ja muut maaperän eliöt ovat päässeet tekemään oman osuutensa maan muokkauksessa. Tutkijoiden jahtaamaa tarkkaa reseptiä ei vielä ole löytynyt. Todennäköisesti sitä ei koskaan ole ollutkaan, vaan Amazonin metsäpuutarhakansat latasivat hiiltä kukin tyylillään saatavissa olevista tarpeista ja yhteistyössä paikallisen maaeliöstön kanssa.

Kun puu palaa ”tehokkaassa” hellassa tai lämmitysuunissa tuhkaksi, hiili vapautuu ilmakehään. Pyrolyysissä orgaanista ainesta kuumennetaan hapettomassa tilassa, jolloin palokaasut laajenevat ja purkautuvat hiiltimen aukoista liekeiksi. Netissä pyörii videoita, joissa hiilletään hiiltämisen vuoksi tynnyritolkulla avotulella lämpöenergiaa haaskaten. Vastuullisempaa on pyrkiä tuottamaan hiiltä muun energiantarpeen ohessa. Hiilen osuus puulla tuotetusta lämpöenergiasta on vähäinen, joten se on arvokkaampaa maanparannusaineena!

Erilaisia pyrolyysiin perustuvia keittimiä ja hiiltimiä on käytössä etenkin niin kutsutuissa kehittyvissä maissa. Muutamat kaupalliset retkikeittimet toimivat T-lud-periaatteella (top-lit, up draft – päältä sytytettävä, alavetoinen), mutta sellaisen voi myös rakentaa vanhoista peltipurkeista.

Arinaton pönttöuuni tuottaa kohtuullisen hiilisadon, mutta tuotantoa voi tehostaa hiiltimellä. Pikaruokapaikkojen metalliroskiksista dyykatuista purkeista syntyy sopivan kokoisia kierrätyshiiltimiä lämmitysuuniin.

Kierrätyshiillin lämmitysuuniin

Iske naulalla ja vasaralla reikiä uuniisi sopivan purkin yläosaan ja naputtele isommasta purkista leikattu kansi pienemmän purkin suuhun sopivaksi. Voit myös leikata peltisaksilla purkin reunaan pienet läpät, joilla purkin oman, irti leikatun kannen voi painella kiinni, mutta läpät väsyvät nopeasti käytössä.

Täytä pilkkeellä tai pätkityillä risuilla, kiinnitä kansi ja asettele purkki ylösalaisin uuniin valmiiksi ladattujen polttopuiden päälle. Kun tulipesä on kokonaan jäähtynyt, korjaa hiilisato.

HUOM! Lämpimänä avattu purkki saattaa leimahtaa liekkiin!


Parhaat purkit ovat paperietiketillisiä ja pinnoittamattomia. Jos saatavissa on vain maalipintaisia purkkeja, ne kannattaa mielestäni polttaa kunnon pihanuotiossa ennen hiillinkäyttöä. Suomen kestävän elämäntavan yhteisöt ry:n syystapaamisen työpajassa todettiin, että reikien iskeminen kierrätyspurkkiin ei ehkä ole välttämätöntä, sillä kantta tuskin saa niin tiiviiksi, etteivätkö palokaasut pääsisi sen raoista purkautumaan.

Kierrätyshiillin hapertuu puhki parillakymmenellä käyttökerralla. Tärkkilän tukiyhdistys on teettänyt tulenkestävästä teräksestä hiiltimen prototyypin, ja etsii parhaillaan metalliyritystä hiiltimien valmistajaksi. Myynnistä saatava mahdollinen tuotto tullaan käyttämään täysimääräisesti Ikikaiku Elämänperintösäätiön perustamispääomaksi siirtyvän Tärkkilän kestävän kulttuuriperinnön keskuksen ylläpitoon.

Kon-Tiki -mallinen hiillin perustuu rakenteeseen, joka pyörtää syntyvät palokaasut takaisin kohti liekkejä. Kartion optimaalinen kulma on 63,5 astetta, mutta ihan hyvin toimii ilman astemittaa maahan kaivettu kartiomallinen kuoppa. Sen pohjalle ladataan ensimmäinen kerros risuja ja pilkettä. Kun nuotio hehkuu punaisena, lisätään seuraava kerros, joka estää hapen saannin alempana. Kerrostamista jatketaan, kunnes kuoppa alkaa täyttyä. Kun notskibileet päättyvät, hehkuva nuotio sammutetaan vedellä tai kunttakerroksella.

Kesällä tarkoitukseni on testata savella vuoratun tulistelupaikan toimivuutta hiiltomaan tuotannossa. Ajatuksena on, että nuotio polttaa ”ruukun” jotakuinkin nesteenpitäväksi. Kun kuoppa on hiiliä puolillaan, sammutan sen vedellä ja alan käyttää biojätekuoppana. Annan täyden kuopan muhia sadevedeltä suojaavan kannen alla muutaman viikon. Lopulta isken ruukun mäsäksi rautakangella ja päästän maaperäeliöt mylläämään. Ehkä seuraavana vuonna istutan paikalle kurpitsaa.

Tervahauta on myös kelpo tapa tuottaa suuri määrä biohiiltä kerralla, ja sivutuotteena saadaan mainiota suoja-ainetta puurakennelmiin varastoituvan hiilen turvaksi. Terveellisin tapa seuloa hiili tuhkasta on huuhtelu. Hiilipöly ei ole keuhkoille hyväksi, vaikka joskus hankikeleillä onkin houkuttelevaa auttaa aurinkoa kevään tekemisessä sirottelemalla tuhkaa siivilän läpi.

Erilaiset lämpötilat tuottavat erilaisia hiiliä. Alle 300 asteen lämmössä hiiltyy pieni ruohosilppu. Suomalainen kaupallinen biohiilen tuottaja markkinoi korkeassa lämpötilassa tuotettua hiiltä PAH-yhdisteistä vapaana, mutta The Biochar Solution -teoksen kirjoittajan Albert Batesin mukaan kohtuullisessa, noin 300–500 asteen kuumuudessa hiileen jäävät tervakset voivat olla mikrobitoiminnan käynnistymiselle hyödyllisiä. Yhtä ainoaa oikeaa reseptiä ei tässäkään ole. Lopputuotetta voi joka tapauksessa käyttää paitsi viljelyssä myös veden puhdistamiseen tai vaikka talon eristämiseen.

Pyrolyysillä tuotettua puuhiiltä kutsutaan biohiileksi erotukseksi vähemmän huokoisesta grillihiilestä ja maamassojen puristuksessa syntyneestä kivihiilestä. Hiili ei vielä ole erityisen hyvä maanparannusaine satokasveja ajatellen, vaikka se lisääkin maan ilmavuutta ja pidättää vettä. Sellaisenaan maahan sekoitettu hiili imee ravinteita ympäristöstään, jonka vuoksi biohiili kannattaa ladata ravinteilla. Se tapahtuu tehokkaasti maitohappobakteerien avulla hapettomassa tilassa, nestepinnan alla – siis hapattamalla.

Hiili on huokoista. Jos peukalonpään kokoisen hiilenpalan pinta-ala levitettäisiin tasolle, sen päällä voisi vaikka pelata jalkapallon suomenmestaruusottelun. Pinta-ala ei merkittävästi lisäänny hiiltä murskaamalla. Isotkin kimpaleet haurastuvat ja murenevat maassa muutamassa vuodessa, joten epäterveellinen hiilimurskan pöllyyttäminen ei ole vaivan arvoista.

Virtsa on ihmisen jätösten arvokkain osuus. Vielä virtsaputkessa se on terveellä ihmisellä puhdasta, mutta heti ulos päästyään se alkaa kasvaa bakteereja ja haihduttaa typpeä. Viemärijärjestelmään kytketty ihminen huuhtoo putkeen vuodessa keskimäärin 5 kiloa typpeä, 0,6 kiloa fosforia ja noin 20 kuutiota vettä – Suomessa yleensä puhdasta juomavettä.

Tärkkilässä on käytössä hyvin yksinkertainen, täysin hajuton, helppohoitoinen ja toimiva käymäläjärjestelmä, joka tuottaa muhevaa kompostia ja ravinteilla ladattua hiiltä. Vanhan tallin pilttuista ensimmäisessä on terra preta -urinaali. 45 litran muovisaavin pohjalle laitetaan hiiltä noin yksi kolmannes saavin tilavuudesta. Hiilen voi lisätä astiaan myös vähitellen nestemäärän lisääntyessä, sillä kuivan hiilen pinnalta haihtuva typpi voi alkuun tuoksahtaa. Käynnisteeksi voi laittaa lorauksen hapanlientä, mutta maitohappobakteereita saadaan prosessiin mukaan myös käyttämällä paperin sijaan vaikkapa pehmoisia leskenlehtiä. Lisäksi vain virtsaa – ei muuta. Mahdolliset vessapaperit kerätään roskikseen ja viskataan seuraavassa pilttuussa odottavaan humanure- eli ihmislantakompostiin.

Lämpimällä säällä hiilen hapattamiseen riittää neljä viikkoa. Jos hajua syntyy, on se merkki haihtuvasta typestä eli liian vähäisestä hiilen määrästä. Ongelma hoituu helposti hiiltä lisäämällä. Hiilihapate ei kovillakaan pakkasilla laajene rikkomaan urinaali-saavia. Ladatut hiilet sekoitetaan viljelysmaille ja jäljelle jäävä neste käytetään kasteluvetenä.

Myös humanure-kompostin pohjalle laitetaan ainakin kymmenen sentin kerros hiiltä keräämään kompostista ylimääräiset nesteet ja ravinteet. 60 litran saavissa kompostoituvat haittaeläimiltä suojassa kiinteiden jätösten lisäksi myös kotitalousjätteet. Joukkoon kelpaa liiterin pohjalta lapioitu kuivike, vessapaperi ja kohtuullinen määrä virtsaa, joka tehostaa kompostoitumista. Muutamien kuukausien muhimisen jälkeen humanure-saavit kipataan katon alle jälkikompostoitumaan pariksi vuodeksi.

Kolmanteen pilttuuseen on suunnitteilla oma osasto niille, jotka joutuvat turvautumaan lääke- tai hormonihoitoihin. Heidän tuotantopanoksensa käytetään pääasiassa koristekasveille ja -pensaille.

Saaviin napakasti mahtuva puinen istuin laitetaan kannen tilalle käytettäessä. Se on helppo siirtää seuraavaan saaviin, kun astia alkaa täyttyä. Täydet humanure- ja terra preta -saavit jäävät muutamaksi kuukaudeksi paikoilleen odottamaan tyhjennystä.

Metsäpuutarhan taitavimmat viljelijät asuvat maan alla. Ladattu hiilenpala houkuttelee hyödylliset eliöt ja sienirihmastot välittömästi luokseen kuin koralli merenelävät. Ne alkavat uutterasti kuljetella ravinnepaketteja yhteyttäville kasveille, joilla on hallussaan ainutlaatuinen taito sitoa hiiltä ilmakehästä elonkehään. Hiilen rakenteet toimivat kaappina, johon ravinteita ja vettä varastoidaan. Vähitellen kimpaleet murenevat ja pääsevät myös maan matosten mutusteltavaksi. Hiiliatomi voi kiertää elonkehässä jopa vuosituhansia, kunnes se tavalla tai toisella sananmukaisesti palaa ilmakehään tai eroosiossa lentää sinne tuulten mukana.

Missään ei ole vielä tullut vastaan ohjetta annosteluun, jolla ladattua hiiltä maaperään lisätään, mutta melko tymäkässä terra pretassa olen nähnyt tomaattien kasvavan. Mustan hiilen peittämä kasvualusta lämpiää auringossa nopeasti. Parvekeviljelmällä se kannattaa ehkä kesän edetessä peittää vaaleammalla humuskerroksella.

Teksti on julkaistu Elonkehän numerossa 2/2019.

Kuva: Kaisa Kortekallio

Kohtuutalouden siirtymämalli osoittaa kasvulle murrospisteen

Teksti: Tiina Heikkinen

Luin mielenkiinnolla Marko Ulvilan artikkelin kohtuusliikkeen historiasta (Elonkehä 4/18). Artikkeli toteaa, että valtavirran kansantaloustiede puolustaa edelleen jatkuvan kasvun ideologiaa yhä vakavammaksi käyvästä ympäristökriisistä huolimatta. Artikkeli nostaa myös esiin Hilkka Pietilän hyvän kysymyksen, miten 1970-luvulla käyty vihreän liikkeen kasvukriittinen keskustelu liittyy kohtuutalouden teemaan. Menneen kertauksena Ulvila mainitsee Gorzin (1989) ja Georgescu-Roegenin (1971). Täydennyksenä tähän kommentoin alla kohtuutalouden  teoreettista tutkimusta, jolla on suoria yhtymäkohtia aiempaan kasvukritiikkiin.  Kohtuutalouden malli osoittaa talouskasvulle mahdollisen murrospisteen ja liittää yhteen kokonaisuuteen kaksi erilaista järjestelmää: kasvuun pyrkivän tehokkaan talouden ja hitaasti muuttuvan omavaraisemman järjestelmän.  Tällaisessa mallissa omaehtoinen kokonaiskulutuksen kohtuullistaminen parantaa yhteiskunnan kokonaishyvinvointia, vaikka talouskasvu hidastuukin. Kohtuullistaminen ei  teoreettisessa tasapainomallissa aiheuta häiriötä talousjärjestelmän toiminnassa, vaan ainoastaan heikentää talouskasvua.

Kohtuus taloustieteessä

Ensimmäinen kansantaloustieteen talouskasvumalli on matemaatikko John von Neumannin (1937) esittämä tasapainomalli, johon kaikki taloustieteen kasvu- ja tasapainoteoriat perustuvat. Tässä mallissa oli taustalla kohtuuden oletus kuluttamisen suhteen: von Neumannin mallissa yksityinen kulutus sisältää vain välttämättömän kulutuksen. Historian valossa onkin yllättävää, että moderni kansantaloustiede on täysin sivuuttanut kohtuuden. Degrowth (kohtuullistaminen) merkitsee palaamista kohtuuden aiheeseen (Latouche 2009). Kohtuutalouden siirtymämallit (Heikkinen 2015, 2018) palauttavat kohtuuden ja säästeliäisyyden periaatteita takaisin osaksi matemaattista taloustiedettä. Näissä siirtymä- eli transitiomalleissa omaehtoinen kulutuksen rajoittaminen kuvastaa syväekologista ajattelua ja merkitsee tietoista ja laaja-alaista sitoutumista ekologiseen elämäntapaan (Elgin ja Mitchell 1977). Syväekologinen lähestymistapa on kohtuutalouden teoriassa välttämätön, jotta saavutetut säästöt kulutuksen rajoittamisesta eivät vuotaisi kotitalouden muuhun kulutukseen (vrt. Druckman ja Jackson 2009). Modernissa talousteoriassa kotitaloudet pyrkivät maksimoimaan kulutustaan. Kohtuutalouden siirtymämallit poikkeavat tästä siten, että osa toimijoista voi toimia kuten valtavirran kasvumallissa, mutta samalla sallitaan, että mikä tahansa osa kotitalouksista voi myös valita toisin ja parantaa omaa hyvinvointiaan omaehtoisesti siirtymällä pienempään, ekologisia rajoitteita huomioivaan kokonaiskulutukseen – kuten todellisuudessa tapahtuukin. Kohtuutaloudessa yhteisöllinen kuluttaminen ja jakamistalous edesauttavat kulutuksen kohtuullistamista (Lahti ja Selosmaa 2013). Valtavirran taloustiede ei huomioi yhteisöllistä kuluttamista tai tuotantoa ellei näitä toteuteta markkinoiden välityksellä.

Kohtuutalouden siirtymämalli ja kasvun murrospiste

Kohtuutalouden siirtymämalleilla (Heikkinen 2015, 2018) on ollut tavoitteena talouskasvuteorian haastaminen. Perinteisessä makrotalousmallissa yksilöt toimivat ympäristöstä piittaamatta; ns. ulkoisvaikutuksia ympäristölle ei huomioida yksilötason päätöksenteossa. Kohtuutalouden siirtymämallit esittävät uuden kansantalouden mallikehikon, jossa toimijat voivat olla erilaisia sekä resurssien että preferenssien suhteen ja voivat myös tietoisesti huomioida yksityisen kulutuksensa ympäristövaikutuksia.  Vapaaehtoinen vaatimattomuus merkitsee mallissa kulutuskilpailusta luopumista, jolloin tavoitetason ylittävä kuluttaminen ei paranna lainkaan yksilön hyvinvointia. Ekologinen rajoite ohjaa tällöin vahvasti yksilötason päätöksentekoa. Mallikehikossa huomioidaan yhteiskunnan sosiaalinen pääoma, jonka oletetaan kasvavan keskimääräisen vapaa-ajan lisääntyessä (sosiaalinen pääoma on ns. paikallinen julkishyödyke, vrt. Bilancini ja D’Alessandro 2012). Tekninen kehitys huomioidaan soveltamalla endogeenisen kasvun teoriaa (Romer 1986) kuten peruskasvumallissa.  Siirtymämallin ratkaisu toteuttaa talouden tasapainoehdon , jossa erilaiset yksilöt toimivat kukin omien tavoitteidensa mukaisesti huomioiden samalla yksilökohtaiset resurssirajoitteet .

Kohtuutalouden mallin ratkaisu määrittää tuotannon, talouskasvun ja hyvinvoinnin kansantalouden tasapainossa. Mallissa omaehtoinen kulutuksen rajoittaminen johtaa pienempään palkkatyön määrään ja lisää vapaa-aikaa ja sosiaalista pääomaa. Kulutuksen kohtuullistaminen (degrowth) voi siten parantaa sekä yksilön että kansantalouden hyvinvointia. Kohtuutalouden mallissa talouskasvulla on mahdollinen murrospiste: mikä tahansa kasvava ja teknisesti kehittyvä kansantalous saavuttaa jossain vaiheessa tilan, jossa harkitusti alennettu kokonaiskulutus ja -tuotanto mahdollistavat merkittävästi lyhyemmän työajan (tai vastaavasti alemman tuottavuustason) ja tätä kautta paremman hyvinvoinnin; siirtymä toteuttaisi  Keynesin (1930) ennustaman utopian. Samantapainen ajatus on ollut keskeisellä sijalla jo kauan suomalaisessa syväekologisessa ajattelussa (Linkola, Paloheimo, Ekström). Mahdollinen käännöspiste kohtuutalouden suuntaan on Suomessa saavutettu tietysti jo kauan sitten. Kohtuutalousmalli tuo lisäymmärrystä aiheeseen esittämällä täsmällisesti ne yleiset reunaehdot (mm. teknologian tason sekä resurssien ja palkkatyön jakautumisen suhteen), joiden vallitessa hyvinvointia parantava kulutuksen ja tuotannon kohtuullistaminen voivat toteutua missä tahansa kansantaloudessa annetusta lähtötilanteesta käsin. Ekologisesti kestävä kulutustaso on tavoitetaso, joka pitää sisällään hyvään elämään tarvittavan riittävän kulutuksen. Palkkatyön määrän omaehtoinen vähentäminen niin, ettei kulutustaso silti laske alle tavoitetason, on mahdollista vain taloudessa, jossa kaikilla toimijoilla on käytössään riittävästi resursseja yksityisen tai yhteisöllisen varallisuuden tai tuotannon kautta. Perinteinen kasvutasapaino toteutuu kohtuutalouden mallissa vain jos yksikään toimija ei voi tai halua kohtuullistaa kulutustaan.

Kansantalouden malleilla on itseään toteuttava vaikutus (Kortekallio 2018), joten vaihtoehtoja perinteiselle kasvumallille todella tarvitaan. Kohtuutalouden siirtymämalli osoittaa toimivan ja paremman suunnan taloudelle. Kohtuutalouteen siirtyminen edellyttää mallissa ensisijaisesti asennemuutosta: kysymys on yksilön ja yhteiskunnan valinnasta järjettömän kulutuksen maksimoinnin ja järkevän luontoa säästävän asenteen välillä. Siirtymämalli tuottaa myös uuden stabiilisuustuloksen: toisin kuin kohtuusliikkeen vastustajat usein väittävät, kohtuullistaminen (degrowth) ei mallia simuloitaessa häiritse talouden toimintaa vaan ainoastaan pienentää talouskasvua. Mallin ääritapauksessa, jossa kaikki valitsevat alemman kulutustason, talouskasvu loppuu ja talous kutistuu.

Siirtymämalli yhdistää kaksi järjestelmää

Siirtymämallin avulla on mahdollista tutkia erilaisia polkuja kohtuutalouteen annetusta kansantalouden lähtötilanteesta käsin. Transitioliike on esittänyt radikaalia yhteiskunnallista uudistusta, jossa ekologiset rajoitteet pakottavat talouden koon murto-osaan nykyisestä, kantokyvyn moninkertaisesti ylittävästä tasosta (Trainer, 2012). Siirtyminen kapitalistisesta kilpailutaloudesta uuteen järjestelmään, jossa suuri osa tuotannosta olisi paikallista ja osuustoiminnallista, toteutuisi vähitellen. Uusi permakulttuurinen järjestelmä, joka toimii ilman voiton tai kasvun tavoittelua, muodostuu transitiomallissa vanhan talousjärjestelmän sisälle. Kasvutasapainosta osa väestöstä voi omaehtoisesti siirtyä keskimääräistä alemmalle ekologisemman kulutuksen tasolle. Malli on yleinen ja sallii vaihtoehtoisia kulutuksen tasoja. Jos vain pieni osuus väestöstä valitsee keskimääräistä alemman kulutustason, on tällä vain vähäinen merkitys talouden toimintaan. Toisessa ääripäässä siirtymämalli voi suoraan johtaa tarkoituksellisesti pienempään kokonaistuotantoon (vrt. esim. Paloheimo), olettaen että kaikki toimijat samanaikaisesti ja yksimielisesti näin valitsisivat. Kilpailuun perustuvan kasvutalouden ja kohtuutalouden välissä on kokonainen jatkumo mahdollisia tasapainotiloja, joissa kaksi talousjärjestelmää – kilpailullinen ja kooperatiivinen – toimivat samanaikaisesti ja yhteydessä toisiinsa. Kahden järjestelmän mallissa kilpailullinen osa järjestelmästä toimii korkean tuottavuuden tasolla, kun taas vaihtoehtoinen järjestelmä sallii alemaan tuottavuuden ja /tai enemmän vapaa-aikaa.  Kilpailuun perustuva kasvutalous ja uusi hitaampi ja omavaraisempi järjestelmä voivat hyvin täydentää toisiaan siirtymämallissa.  Samantapainen ajatus ilmenee  myös esiim. Japanin vähähiiliyhteiskunnan sunnitelmasta vuodelle 2050, jossa on kaksi skenaariota: teknologiavetoinen tehokas yhteiskunta ja sen vastapainona slow-yhteiskunta, jossa muutos on hitaampaa ja yhdyskuntien kehitys omavaraisempaa (Heinonen 2008).

Hyvinvointi kohtuutaloudessa

Kokonaishyvinvointi kohtuutaloudessa voidaan laskea keskiarvona erilaisten kotitalouksien hyvinvoinnista niin, että huomioidaan yksityinen kulutus, vapaa-aika sekä sosiaalinen pääoma ajan kuluessa. Kasvumallissa kulutuksen ulkoisvaikutus ajaa talouskasvuun, status-kilpailuun ja liialliseen palkkatyöhön ilman vapaaehtoista kohtuullistamista.  Kun kulutustaan omaehtoisesti rajoittavien toimijoiden osuus väestöstä kasvaa, talouskasvu hidastuu ja keskimääräinen kulutustaso transitiohetkellä putoaa, mutta kokonaishyvinvointi kasvaa silti. Mallia simuloitaessa osoittautuu, että tietyn kasvun käännöspisteen saavuttamisen jälkeen kaikki erilaiset kotitaloudet voittaisivat siirtymisessä kohtuutalouteen (vrt. Soininvaara 2007). Hyvinvoinnin kannalta vapaaehtoinen siirtyminen kasvutaloudesta kohtuutalouteen on teoriassa aina parempi ratkaisu kuin kasvutasapainoon lukkiutuminen. Puhtaasti kilpailuun perustuvalle kasvutaloudelle on sekä toimivia että parempia vaihtoehtoja, jotka muodostuvat kahden erilaisen järjestelmän, tehokkaan kilpailullisen ja hitaamman kooperatiivisen, mahdollisista kombinaatioista.

Kohtuutalouteen siirtymisestä

Lukkiutuminen kasvutasapainoon on peliteoreettinen pattitilanne. Kohtuutalouteen siirtymiseen tarvitaan uudenlaista ajattelua ja distributiivisia rakenteita (Raworth 2018, Heikkinen 2018). Kohtuutalouden malli perustelee korkeilla ekologisilla veroilla rahoitettavan perustulon, joka ohjaisi kohtuullistamaan kulutusta (vrt. Andersson 2009). Perustulo toimii mallissa samantapaisesti kuin henkilökohtaisella tasolla toteutettava päästöoikeuskauppa, ohjaten kulutuksen kohtuullistamiseen. Niin kauan kuin yhteiskunnan keskimääräinen kulutustaso selvästi ylittää ekologisesti kestävän tason, voidaan ekologisilla veroilla rahoitettava perustulo perustella vanhalla ajatuksella jokaisen kansalaisen yhtäläisestä ekologisesta osuudesta. Kasvutalous kannustaa kuluttamaan, markkinatalouden hintasignaalit jättävät ekologiset rajat huomioitta ja ohjaavat toimintaa väärään suuntaan. Kohtuutalouteen siirtymisen tueksi mekanismeja, jolla palkitaan luontoa säästävästä elämäntavasta.

Ympyrä sulkeutuu

Kohtuutalousajattelulla on Suomessa pitkät perinteet syväekologiassa ja vihreässä liikkeessä. Kohtuutalouden transitiomalli osoittaa, että syväekologisia ajatuksia on sekä mahdollista että välttämätöntä tuoda osaksi taloustiedettä ja samalla haastaa ikuisen kasvun ideologia. Vallitseva talouskasvumalli, jossa kaikki kotitaloudet oletetaan lyhytnäköisesti kulutusta tai voittoja maksimoiviksi toimijoiksi, on vain erikoistapaus yleisemmästä kohtuutalouden mallista, jossa mikä tahansa osuus toimijoista voi valita kohtuuden ja yhteistyön konsumerismin ja kilpailun sijaan. Kohtuutalouden siirtymämallin viesti on selvä: mitä suurempi osuus väestöstä omaehtoisesti toteuttaa syväekologista ajattelua myös käytännössä, sen parempi on lopputulos yhteiskunnan hyvinvoinnin ja ympäristön kannalta. Kulutuksen kohtuullistamisella on oleellinen rooli haettaessa ratkaisuja ilmastokriisiin, joka pohjimmiltaan johtuu ylikulutuksesta. Perinteinen kasvumalli vie kehitystä väärään suuntaan sekä ihmisten että ympäristön kannalta, kuten jo pitkään on tiedetty.  Kohtuutalouteen siirtymistä helpottavat tässä ajassa kuitenkin vahvistuvina ilmiöinä yhteisöllinen kuluttaminen ja tuotanto.

Kate Raworth (2018) esittää ajatuksia siitä, miten taloustiedettä on muotoiltava uudelleen kasvun rajoja huomioivalla tavalla. Kasvuteorian osalta rajojen huomioiminen tuo tutkimusta takaisin alkupisteeseen. Ensimmäinen kasvuteoria (von Neumann 1937), jossa yksityinen kulutus oli vielä kohtuullista, pitää sisällään myös tasapainoratkaisuja, joissa talouden koko pysyy vakiona tai jopa kutistuu. Kasvuteorian osalta ympyrä alkaa sulkeutua: ensimmäinen kasvuteoria on samalla myös osa kohtuutalouden teoriaa, jossa kasvuun pyrkiminen täytyy pystyä perustelemaan.

 

Viitteet:

Aalto, Sari. Vaihtoehtopuolue  –  Vihreän liikkeen tie puolueeksi. Into Kustannus. 2018

Andersson, Jan-.Otto. Basic Income From an Ecological Perspective. Basic Income Studies 4(2): 1-8. 2009

Bilancini, Ennio ja D’Alessandro, Simone. Long-run Welfare under Externalities in Consumption, Leisure, and Production: A Case for Happy Degrowth vs. Unhappy Growth. Ecological Economics 84: 194-205. 2012

Druckman, Angela ja Jackson, Tim. The carbon footprint of UK households 1990-2004: a socio-economically disaggregated, quasi- multiregional input-output model. Ecological Economics 68(7). 2009

Ekström, Gunnar. Utopia pelastaa maailman. Biofilos. 2009

Elgin, Duane ja Mitchell, Arnold. Voluntary Simplicity. The Co-Evolution Quarterly. 1977

Georgescu-Roegen, Nicolas.The Entropy Law and the Economic Process. Cambridge, MA. 1971

Gorz, Andre. Critique of Economic Reason, Verso. 1989

Heikkinen, Tiina. (De)growth and Welfare in an Equilibrium Model with Heterogeneous Consumers. Ecological Economics 116: 330-340. 2015

Heikkinen, Tiina. An Equilibrium Framework for the Analysis of a Degrowth Society with Asymmetric Agents, Sharing and Basic Income. Ecological Economics 148: 43-53. 2018

Heinonen, Sirkka. Hidas asuminen ja energia vähähiiliyhdyskunnassa – Slow housing-konseptin kuvaus ja kytkennät energia-asioihin. Sitra. 2008

Keynes, John. Economic Possibilities for our Grandchildren (1930). In Essays in Persuasion, 358-373. Harcourt Brace. 1932

Kortekallio, Kaisa. Ekologisesti kestävän hyvinvointivaltion pohjapiirros. Elonkehä 4/18. 2018

Lahti, Vesa-Matti ja Selosmaa, Jenni. Kaikki Jakoon! Kohti uutta yhteisöllistä taloutta. Atena. 2013

Latouche, Serge. Farewell to Growth. Polity Press. 2009

Linkola, Pentti. Unelmat paremmasta maailmasta. WSOY. 1971

Linkola, Pentti. Voisiko elämä voittaa. Tammi. 2004

Paloheimo, Eero.  Suomi  –  Mahdollinen maa. WSOY. 1982

Raworth, Kate.  Donitsitaloustiede. Seitsemän tapaa ajatella kuin 2000-luvun taloustieteilijä. Helsinki: Terra Cognita. 2018

Romer, Paul. Increasing returns and long-run growth. Journal of Political Economy 95(5), 1002–1037. 1986

Soininvaara, Osmo. Vauraus ja aika. Teos, Helsinki. 2007

Trainer, Ted. De-growth: Do you realise what it means? Futures 44: 590-599. 2012

Ulvila, Marko. Kohtuusliikkeen lyhyt historia. Elonkehä 4/18. 2018

von Neumann, John. Uber ein ökonomisches Gleichungssystem und eine Verallgemeinerung des Brouwerschen Fixpunktsatzes”. Ergebnisse eines mathematischen Kolloquiums 8: 73-83. 1937 (Englanninkielinen versio: A Model of General Economic Equilibrium. Review of Economic Studies 13: 1-9. 1945)

Weiss, Martin ja Cattaneo, Claudio. Degrowth – Taking Stock and Reviewing an Emerging Academic Paradigm. Ecological Economics 137: 220-230. 2017

 

Kyläkauppa – maaseudun elinvoiman edellytys

Maaseudulla kyläkauppa on tärkeä lähipalvelujen ylläpitäjä niin kesävieraille kuin haja-asutusalueen asukkaillekin. Kyläkauppojen ongelma on kuitenkin se, että yhä harvempi pitää niitä ensisijaisena päivittäistavaroiden hankintapaikkana. Vaikka kyläkauppa pitäisi yllä laajaa valikoimaa, sen on vaikea kilpailla hinnalla, vapautuneilla aukioloajoilla ja muiden liikkeiden synergiaedulla.

Vielä vuonna 2002 Suomessa oli yli 700 kyläkauppaa mutta seuraavan kymmenen vuoden aikana niiden määrä väheni puoleen. Vähenemistahti on ollut yli 30 myymälää vuodessa. Viime vuonna kyläkauppoja oli jäljellä enää 241. Kysymys on siis todella uhanalaisesta kaupan lajista.

Maaseudulla on myös muita pieniä kauppoja, jotka moni mieltää kyläkaupoiksi. Valtakunnalliseen kyläkauppapäivään osallistuu noin 950 pientä myymälää.

Pienten myymälöiden merkitys kaupan volyymeissä mitattuna on häviävän pieni. Suomessa on noin 3000 täyden valikoiman päivittäistavaramyymälää, joista 1500 myy 90 % kaikesta myynnistä. Lisäksi S-ryhmä, K-ryhmä ja Lidl kattavat 93 % Suomen päivittäistavarakaupasta. Kyläkaupat toimivat siis marginaalin marginaalissa.

Kyläkauppojen liikevaihto onkin laskenut jo pitkään. Kyläkauppojen päivittäistavaramyynti oli vuonna 2015 137 milj.€ eli noin 480 000 € / myymälä. Kesäasukkaiden rooli on yleensä merkittävä ja kesäkuukausien liikevaihto voi olla puolet koko vuoden myynnistä.

Autolla kätevästi kyläkaupan ohi

Mikä sitten vei kyläkaupat marginaaliin, vaikka jokainen maalaiskylä asukkaineen varmasti haluaisi sellaisen?

Jos katsomme viime vuosisadan lopulle, on merkittävin muutos asukkaiden kaupan valintaan tullut autokannan kasvun myötä. Kuntakeskusten kaupat ja marketit kasvattivat kokoaan ja valikoimiaan, eivätkä pienet kyläkaupat pystyneet hintakilpailuun. Asukkaat äänestivät kukkaroillaan. Kyläkauppojen rooli muuttui päivittäistavaraostoksia täydentäväksi kaupaksi.

Uudempi kyläkauppojen käyttöä vähentänyt tekijä on ollut työmatkapendelöinnin lisääntyminen maaseudulta kaupunkeihin, jolloin päivittäistavaraostokset hoidetaan yhä useammin työmatkan yhteydessä. Myös maalta kaupunkiin muutto jatkuu edelleen ja harventaa kyläkauppojen asiakaskuntaa kannattavuusrajan alapuolelle.

Ja viimeisin niitti tulikin sitten vuonna 2016, kun kaupan aukioloajat vapautettiin. Aikaisemmin alle 400 m2 kaupat saivat markkinaetua iltojen ja viikonloppujen aukiololla, mutta nyt sekin etu on poissa. Yleensä muutaman työntekijän voimin ylläpidetty kyläkauppa ei voi laajentaa aukioloaikojaan pitkälle iltaan tai olla auki viikon jokaisena päivänä.

Eikä palvelujen katoaminen ole enää pelkästään kylien ongelma. Kaupan rajuna jatkuva keskittymiskehitys, maaseudun väestön vanheneminen ja nettikaupan yleistyminen ovat hälyttävällä tavalla vähentäneet kauppoja myös maaseudun pikkukaupungeista ja kuntakeskuksista. Palvelujen karkaaminen yhä kauemmaksi on koko yhteiskuntaa ravisuttava ongelma.

Toiveikkaana voidaan kuitenkin kysyä, ovatko nyt jäljellä olevat 241 kyläkauppaa löytäneet sellaisen roolin ympäristössään, että vähenevä trendi olisi vihdoin taittunut. Pellervon taloustutkimuksen tekemän selvityksen mukaan näin ei ole, vaan jäljellä olevista kaupoista 25 % harkitsee lopettamista seuraavan viiden vuoden aikana.

Asiakasuskollisuus on elinehto

Asiakasuskollisuuden parantamiseksi ja laajentamiseksi lähes kaikki kyläkaupat tarjoavat täydentäviä palveluja. Yleisimpiä ovat käteisnosto, veikkaus, posti, apteekkipalvelut, kotiinkuljetus, matkahuolto, kalastusluvat sekä bensan tai nestekaasun myynti. Yllättävän monesta kyläkaupasta löytyy myös pieni kahvila tai lounasravintola, joka toimii samalla luontevana kyläläisten kohtauspaikkana.

Kesäasukkaat ovat monen kyläkaupan olennaisimmat ylläpitäjät, ja osa kaupoista onkin auki vain kesällä. Tällöin valikoima on tärkeää aina sisustustavaroista lähiruokatuotteisiin. Joistain kyläkaupoista saakin kaikkea ja sitä mitä ei ole, tilataan. Tällöin asiakas ei yleensä lähde läheiseen kuntakeskukseen etsimään tarvitsemaansa ja samalla tekemään siellä myös muita ostoksiaan.

Kyläkaupalla voi olla iso merkitys myös kylän kiinteistöjä myytäessä. Asuinalue on ihan eri, jos lähimpään kauppaan on muutama sata metriä kuin yli 20 kilometriä. Kauppa ei kuitenkaan säily ilman, että siellä käydään.

Kyläkaupasta oman kylän monipalvelukeskukseksi

Kyläkaupan rooli yhteiskuntapoliittisesti tärkeänä maaseudun palveluiden ylläpitäjänä on ymmärretty Sipilän hallitusta myöten. Valtioneuvoston ruokapoliittisessa selonteossa vuodelta 2017 edellytetään kyläkauppojen toimintaedellytysten parantamista. Muutama vuosi sitten päättyneen Kyläkaupasta yksityisten ja julkisten palveluiden käyttöliittymä -hankkeen tavoitteena oli uudistaa kyläkaupan toimintamallia siten, että alueiden asukkaille ja muille kyläkauppojen asiakkaille voidaan tarjota kannattavasti monipuolinen yksityisten ja julkisten palveluiden paketti. Hankkeen vetäjänä toimi Päivittäistavarakauppa ry.

Kyläkauppahankkeen keskeisin ehdotus on kuntien ja kyläkauppojen kumppanuusmalli. Mallissa kyläkauppa tuottaa esimerkiksi palveluseteleitä vastaan ateriapalveluja tai kauppakassin kotiinkuljetusta.

Toinen ehdotus koskee sääntelyn purkua ja lupien hinnoittelua niin, että esimerkiksi apteekkituotteiden välittäminen tai Alkon verkkokaupan asiamiehenä toimiminen tulisivat houkuttelevammiksi. Myös toiminnan valvontamaksuja voitaisiin alentaa.

Kolmanneksi digitalisaation hyödyntäminen nähdään yhtenä tärkeimmistä kyläkapan kilpailukykyä kehittävistä ja mahdollistavista tekijöistä. Kauppoja kannustetaan netti- ja pankkipalvelujen tarjoamiseen, ja jopa asiakkaiden opastamiseen digitaalisten palvelujen käytössä. Näin kaikkien kauppojen tarjonta saataisiin kyläkauppojen kautta myös maaseudun asukkaiden ulottuville. Hyvät nettiyhteydet ovat elintärkeät myös etätyöskentelylle, joka mahdollistaa asukkaiden säilymisen ja uusien muuttamisen maaseudulle.

Lisäksi ehdotetaan tukea kalusteiden ja tilojen tarvitsemiin investointeihin. Pellervon taloustutkimuksen selvityksessä kävi ilmi, että kyläkaupat käyttävät yllättävän vähän jo olemassa olevia yritystoiminnan kehitystukia, vaikka ne soveltuisivat hyvin toiminnan kehittämiseen.

Ja miksipä eivät kyläläiset itse olisi aktiivisia kyläkaupan uudelleen avaamiseksi? Hyvä esimerkki on Koskenpään kyläyhdistys Jämsästä, joka haki aktiivisesti uutta kyläkauppiasta ja sai paikallisen rakennusalan yrittäjän perustamaan Koskenpää Marketin. Hyvin toimeentulevalla yrittäjällä oli mahdollisuus ajatella oman kylän vireyttä ja avata kyläkauppa ilman nopeita tuotto-odotuksia. Silti jo ensimmäisten viikkojen asiakasmäärä yllätti.

Miksi kyläkaupoissa on niin vähän lähiruokaa?

Kun ajattelee kyläkaupan mahdollisuuksia, tulee mieleen suosiotaan jatkuvasti kasvattava lähiruoka. Sen edistäminen on myös osa hallituksen ruokapoliittista linjausta ja vähähiilisemmän elämäntavan keinovalikoimaa. Eikö juuri kyläkauppa olisikin luontevin paikka lähiruoan välitykseen?

Vaikka tahtoa ja kysyntää olisi, ovat kyläkauppojen myyntivolyymit kuitenkin niin pieniä, että lähituotteiden välittämisessä kuljetuskustannukset kasvavat suuriksi ja kylmäketjut tuottavat ongelmia. Pienet lähituote-erät tulisivat myös kalliimmiksi. Elinvoimaa kyläkauppaan lähiruoalla, case Kosken kyläkauppa –tutkimuksessa selvisi, että asiakkailla olisi kuitenkin halukkuutta maksaa noin 20 % enemmän lähituotteista.

Lähituotteiden myyntiä hankaloittaa myös kauppiaan vastuu myynnissä olevien tuotteiden alkuperästä ja laadusta. Suoraan tuottajalta esimerkiksi REKO-jakelun kautta ostettujen tuotteiden ei ole tarvinnut käydä läpi samaa laaduntarkkailua kuin kyläkaupan hyllystä ostettujen.

Ongelman ratkaisuksi ehdotetaan komissiokauppaa, jossa kauppias tarjoaa paikallisille tuottajille tilan, jossa tuottajat itse vastaavat tuotteistaan, mutta kyläkauppias rahastaa ja ottaa provision tästä palvelusta.

Häviävätkö kyläkaupat Suomesta?

Puhelinhaastattelussa Kyläkauppahankkeen projektipäällikkö, johtaja Ilkka Nieminen Päivittäistavarakauppiaat ry:stä ennustaa, että kyläkauppoja ei kohta enää ole, ellei poliittista tahtoa löydy kyläkauppojen tukemiseen. Lisäksi monen kirkonkylän pienet kaupat ovat samalla tavalla häviämässä. Kyläkauppojen elvyttämiseksi suunniteltuja kuntien ja kyläkauppojen kumppanuushankkeita ei ole käynnistynyt niin kuin toivottiin. Nieminen pitääkin hallituksen lisätalousarvioon osoitettua määrärahaa tärkeänä aktivoijana ja positiivisena signaalina.

Maatalouden elinvoimaisena pitämiseksi osoitettiin miljoonaa euroa Kyläkaupat monipalvelukeskuksiksi –kokeiluhankkeelle, jolla pyritään selvittämään keinoja, joilla palveluiden säilyminen ja uudistaminen maaseutualueilla, lähellä palveluita käyttäviä asukkaita voitaisiin turvata.

Niemisen mukaan myös sääntelyn purussa edetään valitettavan hitaasti. Apteekkareiden kannustimet puuttuvat, eivätkä Alkon verkkokauppatoiminnat ole kehittyneet kyläkaupoille houkutteleviksi. Lisäksi Päivittäistavarakauppiaat ry toivoo, että valvontamaksujen kohtuullistaminen etenisi käynnissä olevan elintarvikelain uudistuksen yhteydessä.

Nieminen painottaakin suoran tuen merkitystä asutun ja viihtyisän maaseudun edistämisessä. Esimerkiksi Ruotsi on viime vuosina myöntänyt 3,4 milj.€ vuodessa toimintatukea kyläkaupoille, ja kaksinkertaistanut tuen vuosille 2018 ja 2019. Vasta tällainen tahtotila voi pelastaa myös Suomen kyläkauppaverkoston, johon on syytä laskea mukaan myös kirkonkylien pienet kaupat.

Neuvotteleva virkamies Christell Åström Maa ja metsätalousministeriöstä on samoilla linjoilla ja muistuttaa, että kyläkaupan arvo maaseudun elinvoimatekijänä on monta kertaa myyntivolyymiä suurempi. Jos kyläkauppa kuolee, katoavat sen mukana yleensä myös posti, matkahuolto ja muut palvelut. Siksi myös ministeriössä ollaan kiinnostuneita Ruotsin mallin soveltuvuudesta Suomeen, vaikka samanlaisia määrärahoja ei olekaan käytettävissä. Kyläkaupasta monipalvelukeskukseksi -kokeiluhankkeen sisältöä valmistellaan parhaillaan ja tavoitteena on avata määrärahahaku jo ensi kevääksi.

Teksti: Mariitta Vuorenpää

Kuva: Osma Naukkarinen

Kirjoitus on julkaistu aiemmin Elonkehän numerossa 4/18.

Tarinoiden saari – Ärjän Taidefestivaalin rönsyjä

Metsähakkuilta säästyneelle Ärjän saarelle Kajaaniin kokoontui heinäkuussa 2018 parin sadan hengen joukko tutkijoita, taiteilijoita ja festivaaliyleisöä. Ensimmäistä kertaa järjestetyn Ärjän Taidefestivaalin tavoitteena oli synnyttää taiteen keinoin tapoja kohdata ja käsitellä ilmastonmuutosta ja muita ekologisia teemoja.

Ärjän perintö

Oulujärven suurten selkien keskellä kohoavalla hiekkarantaisella Ärjänsaarella on värikäs historia. Aikoinaan sen harjumaisemissa piileskeli järvirosvoja väijymässä Oulusta Kajaaniin palaavia tervansoutajia. Saarella on myös pitkät perinteet kajaanilaisten tärkeänä lomanviettopaikkana. Monelle muulle Ärjänsaari on tuttu ainakin parin vuoden takaisista metsäkiistoista. Vuonna 2016 silloinen omistaja, metsäyhtiö UPM, aikoi suorittaa hakkuita saaren sisäosissa. Syntyi suoranainen kansanliike Ärjän metsien puolesta. UPM päätti lopulta keskeyttää hakkuut ja laittaa saaren myyntiin. Vuoden 2017 alkupuolella valtio osti Ärjänsaaren luonnonsuojelu- ja virkistysalueeksi.

Värikkyyttä tulee riittämään tulevaisuudessakin, sillä nyt saareen on suunnitteilla erilaisia tapahtumia ja taidetoimintaa. Kajaanilaisen Vaara-kollektiivin ja Metsähallituksen Luontopalveluiden järjestämä, jokavuotiseksi kaavailtu Ärjän Taidefestivaali haluaa koota taiteilijoita, tutkijoita ja muita kiinnostuneita pohtimaan yhdessä maapallon tulevaisuutta. Tapahtuman mainos julistaa: ”Ei kaljatelttoja, ei viherpesua. Tulossa on täysin toisenlainen festivaali, joka vaatii myös kävijäänsä suunnittelemaan osallistumisensa toisin.”

Kuulostaa lupaavalta. Siispä matkustan Ärjänsaareen.

Täällä mikään ei ole tehokasta”

Oulujärven suuret ulapat yllättävät ensikertalaisen. Tämähän on kuin meri! Ja Ärjä hiekkarantoineen sen keskellä kohoava paratiisisaari. Palmujen tilalla kasvaa komeita vanhoja mäntyjä. ”Ärjä” tarkoittaa tuulista paikkaa tai jyrkkää rantatörmää, eikä ole ihme, että saari on saanut tällaisen nimen. Jatkuva tuulenvire tuntuu virkistävältä heinäkuun tukalassa helteessä.

Festivaalivieraita lipuu saarelle pitkin iltaa ja seuraavaa päivää. Olemme tulleet tänne venekuljetuksilla, surkuhupaisasti pääasiassa fossiilisia polttoaineita käyttäen. Poikkeuksiakin löytyy: tapahtuman paneelikeskusteluihin osallistuva historiantutkija Tero Toivanen on saapunut Ärjään soutaen lähes 50 kilometrin päästä Manamansalosta. Soutumatka voimakkaassa vastatuulessa oli kestänyt kaksi päivää.

Kokoonnumme Säipän hiekkarannalle festivaalin avajaisiin. Vaara-kollektiivin Veikko Leinosen avajaispuhe menee kaunistelematta suoraan asiaan:

”Nykymaailma on alati laajenevan teknisen tehokkuuden maailma. Myös tapahtumien järjestämisestä on tullut alati tehokkuuden vaatimuksia palvelevaa toimintaa. 1970-luvulla sekavalla tee-se-itse-meiningillä alkaneista musiikkifestivaaleista on tullut kaikkialla samanlaisena toteutuva koneisto, joka tarjoaa mahdollisimman suurelle joukolle ihmisiä mahdollisuuden kuluttaa mahdollisimman nopeasti mahdollisimman suuri määrä kertakäyttönautintoja: kaljaa, tupakkaa, muovimukeja, ruokakääreitä, mainoskondomeja, hassuja muovihattuja, serpentiinejä.”

Puheessaan Leinonen kuvailee osuvasti myös mahdollisimman tehokkaan kuluttajan modernia ärsyyntymistä, jota ei suinkaan aiheuta ”Syyrian sota tai ilmastonmuutos, vaan hajoavat kengännauhat ja hidas mummo kaupan kassajonossa”. Leinosen mukaan festivaalitkin pyritään organisoimaan tehokkaasti niin, että ihmisten ei tarvitse ärsyyntyä esimerkiksi kuluttamista häiritsevästä turhasta jonottamisesta. Siksipä tämän avajaispuheenvuoron lopuksi toivotetaan:

”Hyvä ihmiset, tervetuloa Ärjään. Täällä mikään ei ole tehokasta tai hyvin järjestettyä. Täällä meillä ei ole kuin toisemme.”

Vaara-kollektiivin Veikko Leinonen, Elsa Lankinen ja Emilia Hyvönen.

Paratiisissa vaatimattomasti

Järjestäjien mukaan kyseessä on ”retkeilevä festivaali”. Ärjänsaaressa ei juurikaan ole rakennettuja puitteita muutamaa rapistunutta mökkiä ja huussia lukuun ottamatta. Yövymme omissa teltoissa ja riippumatoissa. Esitykset tapahtuvat lavojen sijasta hiekkarannalla ja metsässä. Juomavettä saa kaivosta. Roskat on vietävä mukanaan takaisin mantereelle. Ehkä tämä voi kaljatelttafestivaaleihin tottuneelle tuntua eksoottiselta. Luulen kuitenkin, että suurin osa tapahtumaan tulleista on tällaisissa leirioloissa varsin kotonaan.

Onko tämä nyt sitä kuuluisaa menneiden aikojen romantisointia ja kivikaudelle palaamista, johon toisinajattelijat kuulemma jatkuvasti syyllistyvät? Minäkin olen itsepäisesti ottanut mukaani huipputeknisten tallennusvälineiden sijaan vanhan filmikameran ja pari rullaa kaapin pohjalta löytynyttä filmiä, jonka parasta ennen -päiväys on mennyt vuosia sitten. Välttelen kaikista moderneinta teknologiaa, koska kehityksellä ei ole minulle itseisarvoa, ja koska välttely tuntuu aina asettavan terveitä rajoja: esimerkiksi nyt kuvia tulee otettua paljon vähemmän ja lopputuloskin on vähemmän kontrolloitavissa.

Rähjäisyysromantiikasta huolimatta (tai ehkä juuri sen ansiosta) Ärjän festivaalilla katse on menneisyyden sijaan tulevaisuudessa, jota voi onneksi yrittää hahmotella muutenkin kuin teknisen tehokkuuden ja jatkuvan kasvun ihanteiden kautta. Vanhoissa kameroissa ja rapistuneissa huusseissa on toki oma esteettinen viehätyksensä, mutta kyse ei ole vain kivasta tunnelmoimisesta, vaan siitä, että käyttämämme välineet vaikuttavat ajatteluumme ja kokemisen tapaamme.

Pidän siitä, miten Ärjän vaatimattomissa oloissa vastuut jakaantuvat toisin kuin yleisötapahtumissa ehkä yleensä. Kun esimerkiksi tuottamansa roskan kanssa joutuu olemaan tekemisissä usean päivän ajan, suhtautuminen roskaan muuttuu entistä tietoisemmaksi. Myös oman ruumiin toimintoja ja saaren säätiloja tulee havainnoitua tarkemmin, kun suojaa ei ole kaikkialla ja vettä on haettava välillä kaukaakin. Siinä mielessä tapahtuma muistuttaa enemmän metsäretkeä kuin festivaalia, ja hyvä niin. Täällä ei ole mahdollista killua pelkissä älyllisissä sfääreissä piittaamatta ihmiskehon ja luonnon todellisuuksista. Ehkä sen ansiosta olemme myös toisillemme enemmän läsnä. Saunassa, kaivolla ja järvessä syntyy ainakin hyviä keskusteluja.

Yhteisen näkemisen paikka

Ärjän Taidefestivaalia järjestävä Vaara-kollektiivi on vuonna 2014 Kajaanissa perustettu vapaa ammattiteatteri ja taiteilijayhteisö, joka toimii kollegiaalisesti, ilman johtajaa. Vaara-kollektiivin aiempaan tuotantoon on kuulunut mm. Talvivaara-aiheinen dokumenttiteatteriprojekti, joka onnistuneesti kokosi kainuulaisia yhteen keskustelemaan kaivoksen herättämistä ajatuksista.

Kainuussa ei kauheasti ole tiloja julkiselle keskustelulle. Täällä on Kainuun Sanomat, ja sitten joku tämmöinen teatteriporukka. Ihmisillä on tarve saada kokonaiskuva siitä, mitä maailmassa tai paikallisesti tapahtuu ja miksi. Tähän taiteentekijöillä on mahdollisuus ainakin jollain lailla yrittää vastata”, Veikko Leinonen pohtii.

Tarkoituksenamme on luoda tästä festivaalista yhteisen näkemisen ja yhteenkokoontumisen paikka”, niin ikään vaaralainen Elsa Lankinen jatkaa. Hän kertoo, että samalla Vaara on halunnut löytää vaihtoehtoisen tavan järjestää festivaaleja. ”Tarvitsemme siltoja pois kulutuskeskeisyydestä. Tämä tapahtuma oli yhdenlainen avaus ja tänä vuonna ekologisuus toteutui järjestelyissä tiettyyn pisteeseen asti. Ensi vuonna voimme mennä taas vähän pidemmälle.”

Tuomas Rounakarin Shamaaniviulu.

Maasta nousevaa ja maatuvaa taidetta

Osana festivaalin ohjelmistoa Ärjän maisemissa voi kokea erilaista esittävää taidetta – tai Ärjän maisemia voi kokea esittävän taiteen kautta. Miten päin sen nyt haluaakaan ajatella. Jukka Takalon Kajakkiorkesteri todellakin soittaa metsäisiä laulujaan kajakeissaan meloen, yleisön istuessa rannalla. Tuomas Rounakarin Shamaaniviulu puolestaan ilakoi mäntykankaalla, joten me kuulijat saamme uppoutua villiintyneen ja vireensä luovuttavan viulumusiikin lisäksi myös pehmeään sammaleeseen.

Teatterintekijä Hanna-Kaisa Tiaisen ja näyttelijä Marja Salon lyhyistä kohtauksista koostuva Metsäpuheita esittelee erilaisia tapoja katsoa metsää. Mukana ovat niin hömötiainen kuin metsämuseon turistiopaskin. Esitysten sovittaminen metsään ei tunnu teennäiseltä lisältä, vaan on olennainen osa kokemusta. Kaikissa Ärjän esityksissä on mukana leppoisan tuntuista tee-se-itse-meininkiä ja välittömyyttä – yleisön ja esiintyjän raja on olemassa, mutta se ei ole ehdoton.

Festivaalilla on lisäksi esillä useita ympäristötaideteoksia. Kainuulainen kuvataiteilija Riikka Keränen on rakentanut maahan pudonneista männyn käkkäräisistä oksista rannalle valtavaa kokkoa muistuttavan teoksen Maarönsyjä. Taiteilijakaksikko nabbteeri puolestaan on loihtinut sokerista minikokoisia veistoksia rantahiekkaan esimerkiksi muurahaisten iloksi. En onnistu paikantamaan yhtäkään sokeriveistosta, mutta tuntuu vain mukavalta ajatella, että kaikki ei ole eikä tarvitsekaan olla ihmisen ulottuvilla.

Vessalukemista.

Kaikista riemastuttavin festivaalin ympäristötaideteoksista on kuitenkin Niko Tii Nurmi Sipiläisen Vessalukemista. Se on vessapaperille käsin painettu tekstitaideteos, joka löytyy huussista ja jota ”riittää niin kauan kuin sitä riittää”. Vessapaperille painetut tekstit käsittelevät ravinnekiertoa, esimerkiksi näin: ”Kasvimaan pito alkaa huussista, kompostin perustamisesta. Omaa kasvimaata aletaan pitää tulemalla siksi maaksi, josta on tullut.” Siksi tuntuu aivan luonnolliselta, että teoksella voi pyyhkiä ahterinsa, ja että se jää kompostoitumaan festarivieraiden tuotosten sekaan Ärjän huussiin.

Tilaa surulle

Ohjelmaan kuuluu taiteen lisäksi yhteensä kolme paneelikeskustelua. Niiden aiheet ovat ihailtavan kunnianhimoisia: Omavaraisuus ja yhteiskunnan muutos, Ympäristöahdistus ja ilmastonmuutos Suomessa sekä Tulevaisuus.

Tulevaisuudentutkija Minna Santaoja peräänkuuluttaa omassa puheenvuorossaan teknologian kritiikkiä. Hän puhuu luontokokemuksen sukupuutosta viitaten siihen, miten ihmiset ovat entistä enemmän vain mediavälitteisesti kontaktissa muuhun luontoon. Omavaraopiston Lasse Nordlund kiteyttää asian hyvin: ”Luontosuhde on monilla muuttunut virkistyssuhteeksi. Sekin on yhdenlaista kuluttamista, ja siinä jää todella paljon olennaista ulkopuolelle.”

Ärjän tulilla Tero Toivanen, Veikko Leinonen, Lasse Nordlund ja Antti Majava.

Lauantai-illan keskustelu käsittelee ympäristöahdistusta ja toivoa. Ahtaudumme romahtamispisteessä olevaan vanhaan kahviorakennukseen suojaan rankkasateelta. Riikka Keräsen taideteos saa toimia symbolisena nuotiona, jonka ympärille muutaman kymmenen hengen joukkomme asettuu istumaan.

Kuten ympäristöahdistustutkija Panu Pihkala korostaa, vaikeat tunteet voivat ympäristökriisissä olla myös voimavara ja muutoksen käynnistäjä, jos ne kanavoituvat oikein. Ilmastokasvatuksen asiantuntija Anna Lehtonen muistuttaa, että omien tunteiden kohtaaminen on edellytyksenä sille, että voi kohdata muiden tunteita, esimerkiksi lasten ympäristösurua. Lehtonen myös arvelee, että surulle ei ehkä vielä ole annettu tarpeeksi tilaa, jolloin siitä voi olla vaikeaa päästä eteenpäin.

Keskustelun päätteeksi vetäisemme etnomusikologi Tuomas Rounakarin johdolla yhteisen itkuvirren, jossa tunteet saavat purkautumisreitin ulos. Yksi itkee tulevien sukupolvien kohtaloa, toinen sitä, miksi ihmiset haluavat aina vain grillata makkaraa. Itkun rytmi tuntuu lohduttavalta. Muutumme keinahtelevaksi mereksi, josta tuon tuosta kohoaa yksittäisen ihmisen ääneen ilmaistu suru.

Tapahtuman yllättävin kohtaaminen syntyy kuitenkin varsinaisen festivaaliohjelman ulkopuolella. Istumme pienellä porukalla nuotiopaikalla iltapalalla, kun paikalle saapuu kolme miestä kaljatölkkeineen. He ovat tulleet Ärjänsaareen ”muistelemaan vanhoja ja ryyppäämään” ja päätyneet sattumalta festivaaliyleisön joukkoon. He naureskelevat itkuvirsillemme ja omituiselle kasvisruuallemme. En välitä, vaan kyselen heidän elämästään. Käy ilmi, että kaikki ovat paikallisia ja viettäneet kesänsä tällä saarella jo lapsena. Miltä parin vuoden takainen hakkuu-uhka heistä tuntui?

No kyllähän se pahalta tuntui”, miehet muistelevat ja vakavoituvat. Ympäristösurua on monenlaista.

Metamorfooseja Ärjän yössä

Festivaalin päätapahtuma, Ärjän yö, on Vaara-kollektiivin toteuttama immersiivinen eli sisäänsä upottava esitys, jonka aikana kuljetaan ympäri Ärjänsaarta usean tunnin ajan. Esitys käynnistyy lauantai-illan auringonlaskusta ja loppuu sunnuntaiaamun auringonnousuun. Matkaan lähtee lähes 90 festivaalivierasta. Ennen lähtöä osallistujilta kerätään puhelimet pois.

Yö on tihkusateinen ja utuinen. Polulla yleisöä on ensimmäisenä vastaanottamassa muurahaismaisia ihmishahmoja. Erilaiset metamorfoosit toistuvat pitkin matkaa, eläin-ihmiset polun varrella vievät katsojan unenomaiseen maailmaan. Norpat uiskentelevat Oulujärvessä ja saksofonin äänet kajahtelevat hongikossa. Päähenkilönä on raivoava ilmastonmuutoksen kieltäjä Erkki Johannes Tahvanainen, ”mies, joka vihaa luontoa” (Panu Lyytinen). Myöhemmin paljastuu, että hän on aiemmin elämässään ajanut autolla oman äitinsä ylitse. Tämän voisi helposti nähdä kuvana ihmisestä, joka on tuhonnut oman luontoäitinsä ja vihaa siksi kaikkea elämää.

Draamapedagogi ja ympäristökasvattaja Anna Lehtonen on tullut osallistumaan tapahtumaan sekä paneelikeskustelijana että osana yleisöä. Hän on haltioissaan festivaalin tunnelmasta ja erityisesti Ärjän yö -esityksestä.

”Siinä ajantaju katosi ja uudet voimat löytyivät. Astuimme alitajunnan näyttämölle – maailmaan, joka ei ollut lineaaris-rationaalinen”, hän kuvailee seuraavana aamuna. Lehtonen pohtii, että esitys heijasteli hienolla tavalla myös sitä, miten hulluuden ja terveen mielen raja on muuttumassa ympäristökriisin myötä.

Siitä, mitä pidetään sairaana, tuleekin tervettä. Esimerkiksi uupumus ja ilmastoahdistus voivat olla terveitä reaktioita nykymaailmassa.”

Malli, johon olemme kasvaneet

Ennen pakkaamista ja lähtöä takaisin kohti Kajaania ehdin vielä keskustella kahden Vaara-kollektiivin esiintyjän, Panu Huotarin ja Hemmo Kauppisen, kanssa yöllisen esityksen teemoista.

Sehän on vähän sellainen dystopia, jossa kakka on jo osunut tuulettimeen. Jotkut yrittävät sitten pärjätä sopeutumalla, jotkut muuttumalla entistä enemmän osaksi luontoa vaikkapa hyönteistymällä”, Huotari kuvailee.

Esityksen loppukohtauksessa kaksi valkoista hahmoa saattelee luontovihaaja-Erkin rantatörmää pitkin järveen, ja he kahlaavat matalassa vedessä kaukaisuuteen. Kohtaus on avoin monenlaisille tulkinnoille. Huotari ja Kauppinen näkevät Erkin kohtalon sovintona luonnon kanssa, mutta myös eräänlaisena uhrautumisena. Se kuvastaa hyvin nykyihmisen kokemaa ristiriitaa.

”Merkittävällä osalla maapallon väestöstä luontosuhde on täysin kestämätön. Minuus rakentuu kestämättömään kulutukseen, ja sellainen elämäntapa on osa identiteettiä. Onhan se iso uhri heittää identiteettinsä pois. Siihen liittyy kipua. On niin saakelin vaikea päästää irti siitä mallista, johon olemme kasvaneet”, Huotari pohtii.

Ja jos tekee muutoksen itselleen haitallisella tavalla ja rikkoo itsensä siinä prosessissa, niin meneekö muutos silloin hukkaan?” Kauppinen jatkaa.

Ekologiset teemat ovat nyt niin ajankohtaisia, että ne tulevat mukaan myös teatterin tekemiseen ainakin jollain tasolla melkein pakostakin, Huotari ja Kauppinen kertovat. Projekteissaan he ovat työskennelleet melko raskaiden aiheiden parissa. Onko teatterintekijöillä itsellään ympäristöahdistusta?

Ympäristöteemaisia esityksiä tehdessä saa todella paljon lisää tietoa, ja kun koko ajan pakertaa niiden teemojen parissa, niin kyllä sellainen lisää tuskaa siitä, että tässä ollaan aika syvällä kusessa”, Panu Huotari sanoo. Hän ei kuitenkaan vaihtaisi tuota ymmärrystä pois, vaan kertoo haluavansa mieluummin yrittää katsoa maailmaa sellaisena kuin se on. Esitysten ja aineistohankintojen yhteydessä syntyneet kohtaamiset erilaisten ihmisten kanssa Huotari on puolestaan kokenut helpottavina ja toivoa lisäävinä.

Hemmo Kauppinen muistuttaa, että oma työskentely ja arkikokemus voivat kuitenkin olla ristiriidassa keskenään.

Tällaiset projektit auttavat ympäristöahdistukseen ehkä vain sen hetken, kun tekee töitä. Kuitenkin arjessa pitää käydä marketissa ja se aina vähän vetää takaisin päin”, hän miettii. Tämä onkin varmasti monelle kestävään elämäntapaan pyrkivälle tuttu ristiriita. Pyristelemme ja ehkä hetkittäisesti pääsemmekin irti sellaisesta koneistosta, jonka osasia kuitenkin hyvin kiinteästi olemme olleet syntymästämme saakka.

Tämä epätodellinen todellisuus iskee vasten kasvoja heti festivaalin päätteeksi. Veneet hakevat vieraita takaisin mantereelle. Siirrymme bussikuljetuksella Kajaanin juna-asemalle. Alkaa matka kohti kotia, ja öljyä palaa. Istumme ravintolavaunussa ja puhumme ilmastonmuutoksesta. Maailma toimii taas kuin junan vessa: jätökset katoavat nappia painamalla viemäriverkoston näkymättömiin syövereihin.

Teksti ja kuvat: Isla Kaisa Naukkarinen. Kirjoitus on julkaistu aiemmin Elonkehän numerossa 3/18.

Avohakkuiden pakkovallan kausi – synkkä jakso suomalaista metsähistoriaa

Teksti: Panu Kunttu. Kirjoittaja on maatalous- ja metsätieteiden tohtori ja metsäasiantuntija. Kirjoitus on julkaistu aiemmin Elonkehän numerossa 4/17.

Metsänkäsittelyä ja -hallintoa koskeva lainsäädäntö kehittyi 1800-luvun kuluessa pyrkien lähinnä estämään metsän autioksi hävittämisen. Tukkipuustoon kohdistunut määrämittaharsinta oli 1800-luvulla tavallinen metsänkäsittelymenetelmä. Suomen ensimmäinen selluloosatehdas perusteettiin 1880, jolloin myös kuitupuulle alkoi olla kysyntää.

Vuonna 1900 valtionmetsäkomitea totesi mietinnössään, että metsän paljastaminen aukeaksi ei tule valtion metsissä kysymykseen, ja varovainen poiminta tai siemenpuuhakkuu säilyi hyvän metsänhoidon mallina aina 1910-luvulle. 1920-luvulta lähtien valtion ja muiden suurten maanomistajien metsiä alettiin käsitellä pääosin siemenpuuhakkuin.

Vuoden 1928 yksityismetsälaki edellytti metsänkäsittelyä, jossa luontainen uudistuminen ei vaarannu. Lain mukaan avohakkuu ja sitä seuraava metsänviljely tuli kyseeseen vain poikkeustapauksissa metsänhoitolautakunnan hyväksymän suunnitelman mukaisesti.

Puuntuotantoa aletaan tehostaa

1900-luvun alkupuolella metsänhoidon tutkimuksessa keskityttiin kehittämään metsän kasvattamista ja uudistamista puuntuotannon näkökulmasta tehokkaammin, saksalaisen metsänhoidon esimerkin mukaisesti. Aiemmin metsiä oli pyritty pääasiassa suojelemaan hävittäviltä hakkuilta, mutta valtion suhtautumisessa metsänhoitoon alkoi näkyä liiketaloudellista ajattelua.

Askelia nykysuuntaan otettiin vuodesta 1919 alkaen, jolloin Metsähallitus antoi uuden ohjeen valtion metsissä: nuoria metsiä tulisi alaharventaa ja metsikön uudistamisen tulisi tapahtua samanaikaisesti. Nämä toimenpiteet johtavat väistämättä päätehakkuuseen. Voimakkaimmin harsittuihin metsiköihin alettiin soveltaa avohakkuuta ja kylvöä, kun katsottiin, ettei luontainen uudistuminen enää onnistu.

Sota-aika tuo pakkohakkuut

Metsin käyttö voimistui vuosina 1940–47, jolloin oli voimassa laki velvoitehakkuista ensin polttopuuhuollon ja sodan jälkeen vielä teollisuuden raakapuun turvaamiseksi. Mittavista sotakorvauksista kolmasosa piti toimittaa puuna ja puujalosteina. Tämä nopeutti voimaperäisen metsänhoidon yleistymistä ja metsätalouden kehittäminen sai samaan aikaan vahvoja valtiovetoisen suunnitelmatalouden piirteitä.

Metsähallitus aloitti avohakkuukeskitykset 1946 ja Euroopan suurin avohakkuualue – 21 000 hehtaaria – hakattiin Pohjois-Pohjanmaalla 1940- ja 50-lukujen taitteessa. Sotakorvaukset saatiin maksettua 1952, mutta Suomen jälleenrakentamisen ja asuttamistoiminnan aikana voimaperäinen metsänkäsittely oli tullut jäädäkseen. Metsäteollisuus kasvoi nopeasti ja avohakkuissa teollisuus sai huomattavan määrän halpaa raaka-ainetta kuitupuuna.

Harsintajulkilausuma muuttaa metsänhoidon suunnan

Eräs metsänhoitohistorian taitekohta on vuonna 1948 kuuden johtavan metsätutkijan ja -opettajan laatima julkilausuma, jossa he tuomitsivat paitsi määrämittaharsinnan niin myös varsinaisen harsinnan (poimintahakkuut) ja yläharvennukset. Heidän mukaansa harsinta on luonnonvastainen, Suomeen soveltumaton, huonosti tuottava, jäljellä jäävää puustoa vahingoittava ja geneettistä perimää heikentävä menetelmä, joka johtaa vajaatuottoiseen ja pilattuun metsään. Julkilausumassa kehotettiin ottamaan käyttöön siemen- ja suojuspuuhakkuut sekä alaharvennukset ja tasarakenteisena kasvattaminen.

Julkilausuman taustalla vaikutti puuntuotannon tehostamistoive ja piittaamattoman määrämittaharsinnan huono jälki, mutta siinä samalla tuomittiin koko poimintahakkuisiin perustuva eri-ikäisrakenteiskasvatus. Tämän paljon julkisuutta saaneen julkilausuman perusteella metsän jatkuva kasvatus estettiin vuosikymmeniksi.

Metsälakia aletaan tulkita yksipuolisesti

Yksityismetsätalouden ohjauksesta vastannut Keskusmetsäseura Tapio käytti metsälain väljää kirjausta metsänkasvatuksen tavasta hyväkseen ja järjesti syksyllä 1949 tilaisuuden, jossa parikymmentä metsäalan vaikuttajaa sopi metsälain luontaisen uudistamisen tiukemmasta tulkinnasta, joka ohjaisi vahvemmin avohakkuisiin. Eduskunta ohitettiin ja lakia ryhdyttiin tulkitsemaan ministeriön ja muiden metsäorganisaatioiden päätöksillä. Tätä tulkinnan muutosta metsäntutkija Lauri Vaara on pitänyt Suomen oikeushistorian suurimpana kansalaisten omistusoikeuteen kohdistuneena loukkauksena.

Vuonna 1952 Metla julkaisi Metsälehdessä vetoomuksen avohakkuiden ja istuttamisen puolesta – tosin vailla tieteellistä tutkimustietoa ja seuraavana vuonna metsänhoitolakikomitean mietinnössä todettiin puuntuotannon tehostamisen tavoite. Metsäsektori haki 1950-luvulla lisää oikeutusta avohakkuille ja viljelylle yksittäisistä tutkimuksista tai kokeiluista, joista tehdyt johtopäätökset olivat kyseenalaisia tai puutteellisia.

Metsänomistajilta viedään päätösvalta

Vuonna 1950 metsänomistajille tuli lain mukainen pakko kuulua metsänhoitoyhdistyksen jäseneksi. Näin metsänhoitoyhdistykset alkoivat suunnitella metsänkäsittelyä kaikissa yksityismetsissä. Kun metsänomistajat eivät halunneet alistua kannaltaan kielteiseen metsänhoidon muutokseen, niin se toi haasteita käräjille ja heitä tuomittiin metsänsä hävittämisestä, jolloin omaan metsään ei saanut enää koskea määräajan sisällä. Suurimmillaan tällaisten yksityismetsien määrä oli jopa 100 000 hehtaaria vuodessa.

Metsänviljelyä valtion rahalla

Vuonna 1964 astui voimaan laki metsänviljelyn edistämisestä ja 1965 käynnistettiin metsätalouden rahoitusohjelma MERA, joka kannusti valtion rahalla avohakkuisiin ja viljelyyn. Vuonna 1969 ehdotettiin jopa luontaisesta uudistamisesta luopumista kokonaan. Metsäntutkimuslaitoksen ylijohtaja Viljo Holopaisen 1960-luvulla alaan vaikuttava näkemys oli, että talonpoikainen yksityismetsätalous on Suomen metsätalouden suurin ongelma, josta tuli päästä eroon tekemällä yksityismetsistä riittävän suuria kokonaisuuksia.

Puunkorjuu koneellistui vauhdilla 1960-luvun kuluessa siirtyen metsäkoneille, jotka vaativat laajoja avohakkuualoja ympärivuotisesti. Samalla metsänhoitoyhdistykset, metsälautakunnat (metsäkeskukset) ja Tapio kasvattivat itselleen viljelymetsätaloudesta hyvän bisneksen metsänhoitopalveluilla ja taimikaupalla. 1980-luvulla piirimetsälautakunnat ja Tapio tuottivat yli 80 % yksityismetsissä käytettävistä taimista.

Kritiikki avohakkuita kohtaan voimistuu

Vallitseva voimaperäinen metsätalous kyseenalaistettiin 1970-luvulla, jolloin haastattelututkimuksen mukaan jopa 80 % kansalaisista suhtautui kriittisesti käytössä olleisiin metsänhoitomenetelmiin. Luonnonsuojeluliike kritisoi avohakkuita ja muuta voimaperäistä metsätaloutta 1960-luvulta alkaen, ja kritiikki voimistui vahvasti 1970-luvulla, jolloin avohakkuita tehtiin Suomessa suurimmillaan 161 000 hehtaaria vuodessa. Suomen luonnonsuojeluliiton metsäpoliittisessa ohjelmassa 1977 esitettiin vaihtoehtoja metsätalouden harjoittamiseen. Luontaisen uudistamisen osuus oli noina vuosina pudonnut alle 20 prosenttiin.

Myös Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK oli aktiivinen: järjestö kirjelmöi Tapiolle jo vuonna 1971 huolestaan yksipuolisen metsänviljelyn johdosta. Vuonna 1978 MTK arvosteli keskitettyä puunkorjuuta metsänomistajan talouden näkökulmasta: metsäteollisuus on tuonut suuret korjuukoneet, jotka tekevät suuret avohakkuut ja jonka jälkeen avohakkuut pitää uudistaa keinollisesti. Avohakkuuta seuraa maanomistajan kannalta pitkä ja kallis metsän uudistamisen ja hoidon vaihe. Kritiikistä huolimatta mitään muutosta ei tapahtunut.

Luonnonmukaisempaa metsänhoitoa vaatinut Suomen yksityismetsänomistajien keskusliitto pyysi vuonna 1980 Metsäntutkimuslaitoksen (Metla) metsänhoidon professori Erkki Lähdettä kertomaan metsänhoidon vaihtoehdoista, jolloin hän käytti ensimmäistä kertaa termiä jatkuva kasvatus tarkoittaen metsän jatkuvasti peitteisenä säilyttävää metsänhoitoa. Esitelmä raivostutti muun muassa tehometsätalouden tunnetun puolestapuhujan Metlan metsänarvioimistieteen professori Kullervo Kuuselan. Tästä alkoi pitkä kamppailu jatkuvasta kasvatuksesta.

Jatkuvan kasvatuksen tutkiminen alkaa

Metsän peitteisenä säilyttävää metsänhoitoa esiteltiin alan suomalaisessa oppikirjassa vielä vuonna 1949, mutta sitten sen tutkiminen ja kehittäminen käytännössä loppuivat 30 vuodeksi. Luonnonmukaisen metsänhoidon koulukuntaa edustanut Erkki Lähde ehdotti Metlassa 1970-luvun lopulla luonnonmukaisia metsänkäsittelymenetelmiä sisältävää vertailevaa pitkäaikaistutkimusta. Ehdotus sai ristiriitaisen vastaanoton, mutta Metlan hallituksen hyväksynnällä Lähde kollegoineen aloitti 1980-luvun alussa jatkuvaa ja jaksollista kasvatusta vertailevan tutkimuksen nimellä ”Metsänhoitotoimenpiteiden vaikutus metsäekosysteemin rakenteeseen”, joka myöhemmin nimettiin ”Varttuneen metsän metsänhoidollisen käsittelyn vaihtoehdot”.

Metlassa koettiin suurta epäluuloa tätä tutkimusta kohtaan. Metsäntutkimuksen ja metsäammattilaisten vankkumaton paradigma tuntui olevan, että jaksollinen kasvatus alaharvennuksineen, avohakkuineen ja istutuksineen olisi taloudellisin kasvatustapa, vaikka eri menetelmiä ei oltu edes vertailtavasti tutkittu.

Tehometsätaloutta kohtaan voimistunutta kritiikkiä metsäsektori yritti hillitä Metsän Vuosi 1983 -teemavuodella, mutta se tarjosi myös tilaisuuden nostaa metsänhoidon vaihtoehdot esille, kuten ”Tämä vihreä kullan maa” -kirjassa tehtiin jatkuva kasvatus mukaan lukien. Osana Mikkelin ekoläänihanketta Lähde kollegoineen laati Mikkelin ekoläänin vaihtoehtoiset käsittelymallit -julkaisun (1985), jonka tosin piirimetsälautakunta hautasi.

Metla lakkauttaa jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen

Metlassa jatkuvan kasvatuksen tutkimus koettiin uhkaksi vallitsevalle metsänhoidon linjalle. Jatkuvan kasvatuksen tutkimushankkeesta teetettiin useita tarkastuksia – tavallisesti menetelmän puutteellisella tuntemuksella. Vuoden 1985 evaluoinnin epämääräisiin tuloksiin vedoten Metlan ylijohtaja Aarne Nyyssönen kielsi 1988 jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen kenttäkokeiden perustamisen Metlan maille.

Lähteen mukaan Metlan johto oli tässä vaiheessa tietoinen jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen hyvistä tuloksista, mutta koska menetelmä oli ilman tutkimusta jo julkisuudessa leimattu metsän vajaapuustoisuutta ja -tuottoisuutta edistäväksi, niin tilanne oli Metlalle kiusallinen.

Vuonna 1989 aloittanut Metlan ylijohtaja Eljas Pohtilan agendalla oli lopettaa jatkuvan kasvatuksen tutkimus. Pohtila määräsi jatkuvan kasvatuksen tutkimushankkeen jo kuudennen kerran tarkastettavaksi. Tarkastuksen suorittaneella tutkimusjohtaja Jari Parviaisella ei ollut alaan liittyvää asiantuntemusta ja hän oli etukäteen julkisuudessa ottanut kielteisen kannan menetelmään.

Koska tarkastuksen lopputulos oli jo ennalta päätetty, niin sen laadulla ei ollut väliä. Tarkastusraportin suosituksen mukaisesti Metlan hallitus päätti lopettaa tutkimuksen, vaikka hallituksen jäsenet eivät olleet tutustuneet hankkeen asiapapereihin, eivätkä kuulleet hankkeen tutkijoita.

Metlan johto osoitti jatkuvan kasvatuksen vastustajana tunnettu professori Kari Mielikäisen aloittamaan uudet tutkimukset jatkuvan kasvatuksen kohteilla, kuten myös valmistelemaan Lähteen ryhmälle kuuluneen Suomussalmen ekokunnan vaihtoehtoiset metsänhoidon mallit -tutkimuksen. Lähde pyysi turhaan maa- ja metsätalousministeriötä (MMM) puuttumaan Metlan hallinnon epäasialliseen toimintaan.

Lakkautuspäätöstä pönkitetään julkilausumin

Jatkuvan kasvatuksen tutkimushankkeen vainoaminen sai yhä oudompia piirteitä. Metlan johto vaikuttaa olleen liikkeellä suurella epävarmuudella ja heppoisin perustein. Lopettamistuomion antaneelle Parviaisen raportille haettiin nimittäin tukea Metlan henkilökuntayhdistyksiltä, Suomen Metsätieteelliseltä Seuralta ja Metlan professoriryhmittymältä, joita pyydettiin antamaan tarkastusraporttia tukeva julkilausuma.

Koska asia vaikutti kiistanalaiselta, niin Tutkijoiden ja kansanedustajien seuran (Tutkas) työryhmä perehtyi vielä asiaan, mutta se ei johtanut muutosehdotuksiin, joskin Eero Paloheimo (vihr) ei hyväksynyt työryhmän johtopäätöksiä, vaan totesi päätöksen perustuvan vain ennakkoluuloihin.

Tutkimushankkeen lopettamispäätöksestä huolimatta Lähde kollegoineen pystyi jatkamaan tutkimustaan, sillä he tekivät koealoilla myös muuta tutkimusta, eivätkä kaikki koealat sisältyneet tehtyyn tarkastukseen. Metlan johto tosin kielsi vuonna 1993 lähes koko Metlan henkilökuntaa liikkumaan koemetsissä ilman heidän lupaansa.

Metsälain tulkinta yhä ongelmana

Vuosikymmeniä voimassa ollut yleisluontoinen yksityismetsälaki takasi lakia valvoville organisaatioille yhä itsenäiset ja suvereenit tulkintamahdollisuudet. Tulkinnanvaraisuus oli luonut metsänhoitoa ohjanneille organisaatioille ylivallan yksityisten metsänomistajien metsiin. Oikeudenkäyntejä avohakkuusta ja viljelystä kieltäytyviä metsänomistajia vastaan käytiin yhä 1980-luvulla ja vasta vähitellen alkoi metsälain ja metsänhoito-ohjeiden väljemmän tulkinnan aika.

Voimakkaasti lisääntynyt arvostelu yksipuoliseen metsänkäsittelyn ohjaukseen sai aikaan sen, että keskusmetsälautakunta Tapio laati 1989 yksityismetsien metsänhoitosuositukset, joissa korostettiin metsänomistajien omien arvostusten tärkeyttä ja todettiin puuston kasvattamisen eri-ikäisenä mahdolliseksi joillain erikoiskohteilla. Käytäntöön nämä metsänhoitosuositukset siirtyivät hitaasti, sillä metsäammattilaisten muutosvastarinta oli suuri.

Muutos alkaa

Tutkimuksista riippuen 70–80 % suomalaisista suhtautui avohakkuisiin kielteisesti 1980-luvulla. Myös puolueissa alettiin havahtua ongelmaan ja SDP:n maaseutupoliittisessa ohjelmassa 1987 esitettiin metsien käsittelyn nykyistä vapaampaa ekologisten olosuhteiden ja metsänomistajien toivomusten mukaista metsänhoitoa.

Aika alkoi muuttua viimein myös Metlassa, sillä Metlan omassa julkaisusarjassa julkaistiin 1999 Erkki Lähteen, Olavi Laihon ja Yrjö Norokorven artikkeli ”Ekometsänhoidon perusteet ja mallit”. Tutkimusjohtaja Matti Kärkkäinen oli todennut, että sellaiselle on kysyntää, eikä Metlalla ole siihen liittyen mitään muuta esitettävää. Näin siitä huolimatta, että Kari Mielikäisen oli pitänyt jatkaa tutkimusta Lähteen ryhmältä kiellettyjen koekenttien parissa jo vuonna 1990.

Metsälaki uudistetaan

Ministeriöiden vuonna 1994 valmistuneessa metsätalouden ympäristöohjelmassa todettiin metsälainsäädännön päivitystarve, ja uusi metsälaki astui voimaan 1997. Se rakentui kuitenkin yhä lähestymistapaan, jossa metsää hakataan metsikkökohtaisesti, eikä jatkuva kasvatus vieläkään tullut lailliseksi. WWF kritisoi lakimuutosta, kun avohakkuita ei vieläkään rajoitettu.

Tosin metsälain erikoishakkuupykälä mahdollisti hakkuun kohteen erityisluonteen edellyttämällä tavalla. Tämän tapaista joustoa oli yksityismetsälakikomitea ehdottanut jo vuonna 1971, sekä niin ikään Metsätalouskomitea totesi asian ajankohtaiseksi vuonna 1981.

Metsälakiin liittyvissä poikkeuksissa, maa- ja metsätalousministeriön päätöksissä metsälain soveltamisessa ja sen muutoksissa ja valvonnan kasvanut joustavuus mahdollistivat vähitellen poiminta- ja pienaukkohakkuiden toteuttamisen ilman syytettä metsälain rikkomisesta, mutta asia oli edelleen hataralla pohjalla lain tulkinnassa.

Takapakkia kehityksessä tuli maa- ja metsätalousministeriön valmistelemassa kansallisessa metsäohjelmassa 1999, joka keskittyi hakkuisiin kannustamiseen ja metsätalouden tukirahoihin.

Mielenkiinto jatkuvan kasvatusta kohtaan kasvaa

Asian ympärillä tapahtui vähitellen lisää: jatkuvaan kasvatuksen edistämiseen keskittynyt Ekometsätalouden liitto perustettiin 1997 ja ensimmäinen metsän jatkuvan kasvatuksen oppikirja julkaistiin 2000. Vuonna 2007 perustettiin ensimmäinen jatkuvaan kasvatukseen keskittyvä metsäpalveluyritys, Innofor Oy.

Vuoden 2009 tutkimustulosten mukaan 69 % suomalaisista ei hyväksy avohakkuita ja pari vuotta myöhemmin Metlan tutkimuksessa selvisi että 80 % metsänomistajista suhtautuu kiinnostuksella jatkuvaan kasvatukseen. Metsäntutkimuslaitokselta ilmestyi viimein oppikirja avohakkuuttomasta metsänhoidosta vuonna 2010.

Jatkuva kasvatus laillistetaan

Aika oli kypsä lopulta myös poliittisella tasolla ja Sirkka-Liisa Anttilan (kesk) ministerikaudella maa- ja metsätalousministeriö asetti vuonna 2010 työryhmän, jonka tarkoituksena oli selvittää ja arvioida millä tavoin metsien käsittelyn menetelmiä tulee monipuolistaa ottaen huomioon metsänomistajien tavoitteet.

Tämä muutostyö alkoi seuraavana vuonna ja jatkuvan kasvatuksen salliva metsälaki astui voimaan vuoden 2014 alusta. Jaksolliselle metsänkasvatukselle vaihtoehtona olevasta menetelmästä laissa käytetään nimitystä eri-ikäisrakenteinen metsänkasvatus. Metsänhoitoyhdistysten pakkojäsenyys vuorostaan poistui vuoden 2015 alusta.

Valinnan vapaus on vihdoin siis voimassa metsänkäsittelytavan suhteen, mutta seuraava askel on vielä saada metsäammattilaiset neuvomaan menetelmän käyttöönottoa metsänomistajille. Siinä näyttää olevan suuria puutteita, sillä WWF:n keväällä 2017 julkaiseman tutkimuksen mukaan vain puolet metsänomistajista oli kuullut metsäneuvojaltaan jatkuvasta kasvatuksesta, vaihtoehdosta avohakkuulle.

Keskeisin kirjallisuus

Appelroth, E., Heikinheimo, O., Kalela, E. K., Laitakari, E., Lindfors, J. & Sarvas, R. 1948. Julkilausuma. Metsätaloudellinen Aikakauslehti 11/1948.

Borg, P. 2008. Monimuotoisuuden aika. Luonnonnähtävyyksistä Naturaan. Suomen Ympäristösuunnittelu Oy.

Elo, K. (toim.) 1983. Tämä vihreän kullan maa. Suomen Luonnonsuojelun Tuki Oy.

Jalonen, R., Hanski, I., Kuuluvainen, T., Nikinmaa, E., Pelkonen, P., Puttonen, P., Raitio, K. & Tahvonen, O. 2006. Uusi metsäkirja. Gaudeamus.

Keto-Tokoi, P. & Kuuluvainen, T. 2011. Suomalainen aarniometsä. Maahenki.

Kumela, H. & Hänninen, H. 2011. Metsänomistajien näkemykset metsänkäsittelymenetelmien monipuolistamisesta. Metlan työraportteja 203.

Kuuluvainen, T. Saaristo, L., Keto-Tokoi, P., Kostamo, J., Kuuluvainen, J., Kuusinen, M., Ollikainen, M., Salpakivi-Salomaa, P. (toim.) 2004. Metsän kätköissä. Suomen metsäluonnon monimuotoisuus. Edita.

Lähde, E. 1989. Vastine tutkimusjohtaja Jari Parviaisen tarkastusraporttiin varttuneen metsän metsänhoidollisen käsittelyn vaihtoehdot tutkimuksesta. Metsäntutkimuslaitos.

Lähde, E. 2015. Suomalainen metsäsota. Miten jatkuva kasvatus voitti avohakkuun. Into Kustannus.

Lähde, E., Laiho, O. & Norokorpi, Y. 2000. Hyvän metsänhoidon opas. Ekometsätalouden liitto ry & Rakennusalan kustantajat RAK.

Maa- ja metsätalousministeriö 2011. Metsänkäsittelymenetelmien monipuolistaminen. MMM:n julkaisuja 1/2011.

Parviainen, J. 1989. Tarkastusraportti ”Varttuneen metsän metsänhoidollisen käsittelyn vaihtoehdot” -tutkimus. Metsäntutkimuslaitos.

Roiko-Jokela, H. (toim.) 1997. Luonnon ehdoilla vai ihmisen arvoilla. Polemiikkia metsiensuojelusta 1850–1990. Atena Kustannus.

Savolainen, J. (toim.) 1997. Metsälaki perusteluineen. Edita.

Valkeapää, A., Paloniemi, R., Vainio, A., Vehkalahti, K., Helkama, K., Karppinen, H., Kuuluvainen, J., Ojala, A., Rantala, T. & Rekola, M. 2009. Suomen metsät ja metsäpolitiikka – Kansalaisten näkemyksiä. Tutkimusraportteja 55, Helsingin yliopisto, metsäekonomian laitos.

Valkonen, S. 2017. Metsän jatkuvasta kasvatuksesta. Metsäkustannus & Luonnonvarakeskus.

Valkonen, S., Sirén, M, & Piri, T. 2010. Poiminta- ja pienaukkohakkuut – vaihtoehtoja avohakkuulle. Metsäkustannus.

Viitala, J. 2003. Metsätalouden vihreä muutos. Tietosanoma Oy.

Ned Ludd, Leader of the Luddites, 1812. Lähde: Wikimedia Commons.

Kutoja Ned Luddin ensimmäinen ja viimeinen Facebook-päivitys

Teksti: Ville-Juhani Sutinen

San Franciscon profiili heijastuu merenlahteen moottoritien oikealla puolella. Veden pinta kareilee ja laittaa peilikuvan väreilemään. Istun tuntemattomien ihmisten kanssa täydessä autossa matkalla Palo Altoon. Lahden ylittävän monen mailin mittaisen sillan ylitettyämme ajamme sattumoisin ohi Facebookin päämajan. Keskustelu siirtyy luontevasti nykyteknologiaan.
”Nämä laitteet seuraavat jokaista askeltamme”, sanoo nuori saksalainen, joka opiskelee it-alaa. Hän nyökkää kohti uuden sukupolven älypuhelintaan, jolla kirjoittaa parhaillaan jotain. ”Eivätkä vain seuraa”, nuorukainen jatkaa, ”vaan myös tallentavat kaikki liikkeemme.”
Hän on selvästi huolestunut asiasta, mutta samalla hän päivittää puhelimellaan ajaneensa juuri Facebookin päämajan ohi! Nuori mies ei ole niin naiivi, ettei tajuaisi samalla antavansa muiden käyttöön sitä informaatiota, jonka leviämistä kritisoi. Pikemminkin hän tuntuu ajattelevan, että asia vain on niin, eikä pieni ihminen voi tehdä mitään itsensä suojelemiseksi.
Vai voiko?

 

Ned Ludd, Leader of the Luddites, 1812. Lähde: Wikimedia Commons.
Ned Ludd, Leader of the Luddites, 1812. Lähde: Wikimedia Commons.

Legenda kertoo, että 1700-luvun jälkipuoliskolla elänyt englantilainen kutoja Ned Ludd rikkoi raivonpuuskassa neulekoneen sen jälkeen, kun oli saanut raippoja laiskuudesta. Tarina Luddin provokatiivisesta tempauksesta levisi ympäri Britannian ja siitä syntyi monia versioita.
Selkkaus päätyi 1800-luvun alussa myös luddiittien korviin ja liikkeen nimen perustaksi. Luddiitit oli järjestäytynyt ryhmä, joka rikkoi kutomokoneita, koska ne vaaransivat heidän työnsä.
Ei ole yllättävää, että luddiitit hyödynsivät Ned Luddin tapausta, sillä se sattui osuvaan aikaan. Neulekone, jonka Ludd pani säpäleiksi, oli Englannin varhaisia teollisen aikakauden symboleja. Vähitellen koneistuminen levisi kutomoalalle ja myös muiden ammattien pariin.
Luddiitit eivät tyytyneet pelkästään purkamaan kiukkuaan, vaan olivat esikuvaansa aatteellisempia. Heidän mukaansa uudet koneet olivat paholaisen vehkeitä, jotka toivat lisää rahaa tehtailijoiden kassaan mutta heikensivät tuotetta. He totta kai pelkäsivät oman asemansa ja myös työpaikkojensa puolesta, ja asettuivat siksikin vastahankaan ”kehitystä” kohtaan. Samalla heillä oli kuitenkin ideologinen perusta kyseenalaistaa liian innokkaan koneistamisen vaikutukset kangastuotantoon ja koko yhteiskuntaan.
Koneiden vastustaminen ilmeni ennen kaikkea sabotaasina. Ryhmän jäsenet tapasivat öisin tehdaskaupunkeja ympäröivillä nummilla ja sopivat kohteista ja strategioista. Kutomokoneiden ja muiden laitteiden särkemisen ohella he lähettivät uhkauskirjeitä laitosten omistajille.
Liike harjoitti koneiden vastaista terroriaan aktiivisimmin 1800-luvun toisella vuosikymmenellä, kunnes se tukahdutettiin armeijan voimin. Luddiitit eivät olleet mikään pieni joukko, sillä eräässä vaiheessa sen kanssa oli taistelemassa enemmän sotilaita kuin Napoleonia vastaan.
Luddiitit katosivat, mutta heidän ideansa periytyivät eteenpäin muun muassa teollisen sabotaasin muodossa. Ned Luddin perintö elää yhä myös nykyteknologian kritiikkinä.

*

Luddismin traditioon on mahdollista suhtautua monin tavoin. Luddiitteja voidaan pitää hölmöinä taantumuksellisina, jotka yrittivät turhaan puolustaa omaa asemaansa vääjäämätöntä kehitystä vastaan. Toisaalta heidät voidaan nähdä ikuisen kasvun idean kriitikoina, jotka edistivät perinteisiä elämäntapoja ja toimeentulon muotoja sokeaa kehitysuskoa vastaan.
Tässä yhteydessä ei ole mahdollista mennä kovin syvälle siihen, mitä luddismi oli tai ei ollut historiallisesti. Sen sijaan haluan tarkastella luddismin perinnettä mallina ajattelulle, jossa ei luoteta automaattisesti teknologisiin edistysaskeleisiin, vaan kysytään mitä ne todella tarkoittavat. Ei-poliittisena liikkeenä luddismi tarjoaa tilaisuuden tälle tulkinnalle.
Kuten luddiitit, monet nykytekniikan kriitikotkaan eivät vastusta teollistumista tai tekniikkaa per se. Tunnustetaan, että niistä voi olla paljon hyötyä, mutta ennen kuin mitään otetaan käyttöön, olisi aina selvitettävä mitä etua ja haittaa siitä on, ja arvioitava tarve sen pohjalta.
Jos yhteiskunta on omaksunut haitallisia tekniikoita ihmisiltä lupaa kysymättä, heillä on oikeus, luddismin ideologian mukaan jopa velvollisuus, hyökätä näiden tekniikoiden kimppuun.
Tässä tullaan kysymykseen uuden informaatiotekniikan arvosta. Tietokoneet, internet ja niiden ohjelmat, kuten Google tai Facebook, ovat tehneet monista asioista kätevämpiä ja mukavampia. Tiedonhaku ja yhteydenpito käyvät uskomattoman nopeasti ja näppärästi aiempaan nähden. Se on yksi informaatiotekniikan kiistämätön hyöty.
Mutta… Vaikka nykytekniikan edut ovat suuria, luddiitien ajatusten valossa niiden haitat ovat vielä suurempia.
Enää ei tarvitse edes olla mikään ideologinen uusluddiitti pohtiakseen tällaista. Nykyään tiedostetaan yleisesti, että Google, Facebook ja muut vastaavat sovellukset eivät ole pelkästään ihmiskunnan iloksi taivaasta tipahtaneita, vaan niillä on muitakin tarkoituksia. Itse asiassa niiden kätevyyttä ja mukavuutta voidaan pitää toissijaisina tarkoituksina, jotka tarjoavat käyttäjille mielikuvan siitä, että asiat ovat muuttuneet helpommiksi ja hauskemmiksi, kun samalla sovellusten ensisijainen tarkoitus jää hämärän peittoon. Ensisijainen tarkoitus viittaa tässä yhteydessä esimerkiksi käyttäjien henkilökohtaisten tietojen hyödyntämiseen kaupallisiin ja poliittisiin päämääriin.
Jossain mielessä Facebookia ja muita sosiaalisia medioita voidaankin pitää vain kauniisti naamioituina urkintavälineinä. Antamalla käyttäjälleen näennäisen vallan ne luovat illuusion, että ne on tehty ihmisten palvelemiseksi, vaikka niiden todellinen funktio on tarkkailla meitä.

*

Kun saksalainen nuori mies kertoi minulle Facebookin pääkonttorin ohi ajettaessa, että kaikkia tekemisiämme seurataan ja ne tallennetaan, ja lisäsi, että jokainen voi halutessaan tarkastaa liikkeensä vuosien ajalta jostain tietokannasta, ensimmäinen ajatukseni oli: mitä ihmettä maailma tekee kaikella sillä turhalla tiedolla. Sanoin sen ääneen, ja nuorukainen vastasi: hänkään ei tiennyt mitä sillä tiedolla voi tehdä, mutta hän uskoi, että tieto on valtaa.
Pitää paikkansa, että ihmisen seuraaminen on nykyään ällistyttävän helppoa, tarkkaa ja ennen kaikkea huomaamatonta. Me emme tiedä tai emme ainakaan ajattele tietoisesti, että jokainen askeleemme on jonkun laitteen muistissa. Eivätkä pelkästään askeleet, vaan ostokset, Google-haut, keskustelut ja jopa yksin kotona suustamme päässeet mutinat. Aivan kaikki.
Neuvostoliitossa kansalaisia pyrittiin valvomaan hyvin tarkasti, mutta nykyiseen nähden se oli amatöörimäistä puuhastelua. KGB:n mikrofonit olivat lapsellisia Facebook-tekniikkaan verrattuna. Lisäksi tiedustelupalvelu saattoi vain haaveilla siitä, mikä nyt on arkipäiväistä: että ihmiset kertovat itse sijaintipaikkansa ja jopa omat ajatuksensa julkisesti niin, että ne voidaan tallentaa ja niitä voidaan tarvittaessa käyttää erilaisiin päämääriin. Enää ei olla kovinkaan kaukana orwellilaisesta ajatusten määrittelemisestä rikoksiksi.
Näin saadaan koottua käsittämätön määrä triviaalilta vaikuttavaa tietoa. Minä seuraan Facebookissa Moscow Timesia, peukutan romaanin julkaisseen kaverini päivitystä ja katson joka aamu säätiedot tietääkseni lähdenkö lenkille. Mitä sitten? Moni varmasti ajattelee samoin, että tällaisilla tiedonrippeillä ei voi olla kenellekään kovinkaan kummoista merkitystä.
Onkin totta, että vastaavien faktojen käyttö ei vaikuta näkyvästi yksilöön, toisin kuin KGB:n aikoina. Sen sijaan se antaa mahdollisuuden tehdä päätelmiä joukkojen tasolla. Puhutaan ”big datasta”, suuresta tietomäärästä, joka heijastelee massojen toimintaa. Tätä kautta nykytekniikka hallitsee yksilöitä ja joukkoja, ja vähentää meidän liikkuma-alaamme.
Vuoden 2018 keväällä esiin tuli toistaiseksi laajin Facebookin henkilökohtaisten tietojen hyödyntämistapaus. Analytiikkayhtiö Cambridge Analytica oli kehittänyt ohjelman, jolla näiden tietojen pohjalta voidaan tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä muun muassa yksittäisten käyttäjien ja etenkin suurempien massojen poliittisesta kannasta. Tätä kautta oli mahdollista tavoittaa tietyllä tavalla ajattelevat ihmisryhmät tehokkaasti. Näin tapahtuikin pian muun muassa Donald Trumpin vaalikampanjassa vuonna 2016.
Tietojen luovuttaminen eteenpäin oli tavallaan Facebookin käyttöehtojen vastaista, mutta jatkuvasti kehittyvänä teknologia-ala mahdollistaa juuri tällaisten harmaiden alueiden syntymisen. Tapaus oli yksi vastaus siihen kysymykseen, millä tavoin yksilöstä hankittuja ja yksilön itsensä käyttöön antamia ”turhia” tietoja on mahdollista hyödyntää kulissien takana ja miten yhdentekeviltäkin tuntuvat asiat saattavat lopulta kääntyä ihmistä vastaan.
Toisin sanoen ne laitteet, joiden olisi tarkoitus (tai joiden tarkoituksena ainakin esitetään olevan) helpottaa ja mukavoittaa asioita, ovat tosiasiassa koko ajan kaventaneet vapauttamme. Ihminen ei ole enää missään kaupallisten ja poliittisten voimien tavoittamattomissa, ja hän itse myös antaa suostumuksensa tähän joko tietämättömyyttään tai laiskuuttaan.
Monet Facebookin käyttäjät eivät tunnu kuitenkaan juuri välittävän asiasta. Pieniä protesteja kuuluu eri suunnilta, mutta harva on ryhtynyt tositoimiin. Jos joku haluaisi rikkoa Ned Luddin lailla Facebookin (miten tämä edes olisi mahdollista?) häntä pidettäisiin yhtä koomisena hahmona kuin Luddia. Luddiittien vanha viesti ei ole vielä löytänyt perille.

*

Kenties olennaisin piirre, jota Facebook ja muut vastaavat sovellukset käyttävät hyväkseen, on seuraava. Uusien laitteiden ja välineiden pitäisi helpottaa elämää, ei vaikeuttaa sitä. Käyttäjän on mahdollista valvoa omia oikeuksiaan niiden asetuksien avulla, mutta se vaatii vaivannäköä, pienen präntin lukemista ja obskuurien säätöjen muuttamista. Se on usein niin hankalaa, että moni valitsee tietojensa tarjoamisen kolmansille osapuolille, koska tällä ei tunnu olevan vaikutusta elämään, sen paremmin virtuaaliseen kuin todelliseenkaan.
On myös kiinnostavaa, että vaikka tietotekniikka on vahvasti tulevaisuuteen suuntautuva alue, sen sisällöt suuntautuivat voimakkaasti menneisyyteen. Uusimmalla teknologialla tuotetaan nostalgista ajanvietettä, jonka parissa käyttäjät turruttavat ajatuksena pois nykypäivästä.
Varhaisen teollistumisen aikana tämän ilmiön vastine olisi ollut se, että teknisen edistyksen tuomia muutoksia ja työpaikan menetyksiä kritisoiville olisi tarjottu jotain mukavaa näennäispuuhaa ja miellyttävä kuvitelma vanhan hyvän ajan säilymisestä, vaikka samaan aikaan kehitys olisi kulkenut koko ajan nopeammin. Siihen aikaan moinen ei ollut mahdollista kovin tehokkaasti, ja siksi luddiittien ryhmä kasvoi niin suureksi. Nykyteknologian haittapuolten vastustajat eivät sitä vastoin ole kovin monilukuisia tai järjestäytyneitä juuri siksi, että he valitsevat mieluummin pysyvyyden illuusion.
En tarkoita tässä kritisoida sen paremmin Facebookia kuin sen käyttäjiäkään. Hyödynnän itse ohjelmaa miltei joka päivä, ja näen sillä monia etuja ja mahdollisuuksia. Tämän esseen kirjoittamisestakin sovittiin sattumalta Facebookissa, ja lähetän myös valmiin tekstin sitä kautta eteenpäin. Sovelluksen kätevyyttä ei voi mitenkään kiistää.
Tärkein kysymys kuuluu: onko yksityisyyden ja sitä kautta vapauden menetys väistämätön hinta näistä eduista? Vastaus kuuluu: ei. Ei ole laitteiden toiminnan kannalta välttämätöntä, että ne seuraavat meitä, ja että sitä kautta hankittuja tietoja käytetään markkinointiin. Tämä tuo tietenkin yhtiölle tuloja ja mahdollistaa siten järjestelmän ylläpidon ja kehittämisen, mutta sama olisi mahdollista toteuttaa myös muilla keinoilla.
Nykyään Facebookiin liittyminen on Faustin kauppa. Sen ei kuitenkaan tarvitsisi olla sitä, jos vain joku uuden ajan Ned Ludd pystyisi muuttamaan tilanteen. Siihen voisi käyttää aivan samoja keinoja – yhdellä Facebook-päivityksellä on mahdollisuus tavoittaa miljoonia.

*

Guardian-lehti arvuutteli maaliskuun 2018 artikkelissaan, tuleeko tästä vuodesta uusluddiittien vuosi. Essee käsitteli tekniikan valtaa myös sosiaalisia medioita laajemmin. Sen lisäksi, että Facebookin kaltaiset sovellukset ovat rajoittaneet vapautta, nykyteknologia ja automatisaatio ovat alkaneet paljastaa hyvien puolien lisäksi huonoja puoliaan.
Vain joitain viikkoja artikkelin jälkeen nähtiinkin ensimmäinen robottiauton kuolonuhri maailmassa, kun Uberin testaama itseohjautuva auto ajoi Yhdysvalloissa ihmisen päälle. Viikko pari siitä, ja Teslan automaattiauto iskeytyi päin betoniestettä surmaten matkustajan. Nämä tapaukset eivät tarkoita, että kaikki automatisoitu liikenne olisi lopetettava tykkänään. Sen sijaan ne pakottavat kysymään miten se pitäisi totetuttaa.
Guardianin jutussa peräänkuulutetaan nimenomaan ”uudistettua luddismia” (reformed luddism). Siinä tunnustetaan, että tekniikasta on paljon hyötyä, mutta suhtaudutaan kriittisesti ja tarvittaessa myös aggressiivisesti sen pinnanalaisiin syihin ja seurauksiin.
Vähintään yhtä tärkeää kuin kyseenalaistava suhtautuminen on usko siihen, että asialle on mahdollista tehdä jotain. Nimenomaan tämä puoli näyttäisi puuttuvan nykykulttuurista. Monelle on selvää, että Facebook seuraa meitä, mutta harva tekee sille mitään.
Toinen ongelma on, että toistaiseksi ei ole tapahtunut mitään niin pahaa, että se aiheuttaisi aidon kansanliikkeen. Facebookin tietojen luovutus Cambridge Analytican käyttöön meni lähelle, mutta ei ollut vielä riittävän vakavaa. Kysymys kuuluu, onko meidän pakko odottaa, että kehruulaite alkaa niellä langan sijaan myös työntekijöitä, vai voisiko asialle tehdä jotain ennen sitä? Kenties olemmekin viestintä- ja valvontateknologian osalta nyt vastaavassa taitepisteessä kuin 1700-luvun lopulla oltiin teollisuuden suhteen, ja tarvitsemme uuden Ned Luddin näyttämään meille esimerkkiä.
Mutta mitä hän sitten tekisi? Luddiitit saattoivat särkeä koneet, jotka uhkasivat heitä ja heidän maailmaansa, mutta mitä me voimme särkeä? Monet ovat julistaneet, että poistavat Facebookin älypuhelimistaan, jolloin sovellus ei voi urkkia tietoja yhtä tehokkaasti. Toiset ovat tuhonneet koko profiilinsa. Tämä ei kuitenkaan riitä. Ratkaisu voi pelastaa yksilön tässä hetkessä, mutta ei vaikuta teknologiaan itseensä. Periaate pitää muuttaa.
Ei olisi hyödyllistä, jos nykypäivän luddiitti menisi hajottamaan Facebookin pääkonttorin ikkunoita. Sen sijaan tarvittaisiin uusi älyllisen terrorin muoto, jossa murskattaisiin materian sijaan ennakkoluuloja. Tällainen protesti voisi ilmetä eri tasoilla esimerkiksi kirjallisuudessa ja taiteessa, myös niissä samoissa medioissa, joiden periaatteita yritetään muuttaa.
Yksi oletus, jonka purkaminen tuntuisi erityisen tärkeältä, on se, mitä yksi ihminen pystyy tekemään asioille. Pitäisi käydä selväksi, ettei meidän tarvitse alistua tekniikan vapautta rajoittavilla käyttötavoille, kuten jatkuvalle valvonnalle, mutta ei myöskään kieltäytyä kaikesta nykytekniikasta. Tiedostamisen lisäksi jokaisen olisi ymmärrettävä ja ennen kaikkea koettava jokapäiväisen elämän tasolla oma valtansa. Me voimme todella vaikuttaa siihen, miten tekniikkaa sovelletaan, ja silloin siitä saattaa olla meille paljon hyötyä. Tämä tietenkin vaatii enemmän vaivannäköä kuin valmiina annetusta muodosta nauttiminen, mutta jos ihminen ei tänään anna koneelle valtaa, joka on alun alkaen hänellä itsellään, tällä on vaikutuksia myös huomiseen. Näin uudenlainen ajattelu voi lopulta muuttaa ennakkoluulojen ohella myös tekniikkaa itseään.
Tällaisessa luddismissa ei myöskään ole pakko mennä äärimmäisyyksiin. Saattaa riittää, että ihminen alkaa elää jälleen ihmisiksi. Koneen pitäisi olla ihmistä varten, ei ihmisen konetta varten.

*

Palaamme Palo Altosta samaa reittiä, Facebookin päämajan ohi ja Dumbartonin sillan yli. Tällä kertaa San Franciscon profiili näkyy auton vasemmalla puolella, ja aurinko laskee hitaasti talojen taakse. Veden pinnassa peilikuva samenee ja tummuu, kunnes katoaa lopullisesti.
Oaklandin kohdalla havahdun mietteistäni, koska autossa on yllättävän hiljaista. Kuljettajaa ja itseäni lukuun ottamatta kaikki matkustajat ovat torkahtaneet. Ruoka ja Bay Arean eteläpuolen kuumuus ovat tehneet tehtävänsä ja nuori saksalainenkin retkottaa penkillä autuaassa unessa.
Samalla, kun hän on tietämätön ympäristöstään, hänestä ollaan tietämättömiä. Minä saatan kyllä nähdä hänet, mutta vain pinnalta. Kukaan ihminen tai mikään laite ei voi tavoittaa hänen uniaan. Niissä näyissä on jotain syvästi inhimillistä, jota ei voi myydä tai ostaa eikä valvoa.
Hän on offline, mutta samalla vahvasti yhteydessä johonkin, omaan itseensä ja omaan maailmaansa.

Aito metsä on rikas kaikesta

Teksti: Erkki Lähde, metsänhoidon emeritusprofessori

Metsäluonnossa elävät linnut, nisäkkäät, kasvit, sienet, jäkälät ja muut eliöt voivat parhaiten, kun metsä on mahdollisimman aito eli monimuotoinen. Ihminenkin voi silloin hyvin. Aidossa metsässä kasvaa samanaikaisesti pieniä puita ja taimia sekä isoja ja vanhoja puita, lehtipuita ja havupuita. Aidossa metsässä kasvaa puiden lisäksi myös pensaita ja varpuja, muun muassa mustikkaa, variksenmarjaa ja puolukkaa; suometsässä ja kosteikoissa myös hillaa, karpaloa, mesimarjaa ja juolukkaa. Mustikka on erityisen tärkeä kasvilaji metsässä. Se on silmuista marjoihin tarpeellista ravintoa muun muassa kanalinnuille, kuukkelille ja monille muille lajeille. Karhukin käyttää sitä halukkaasti ravinnokseen.

Pienet puut ja muu alikasvos ovat useille metsän lajeille suorastaan elämisen ehto. Monet lajit tarvitsevat myös lahoavaa puuainesta; pökkelöitä ja maapuita. Niitäkin käytetään koti- ja ruokapuina. Kaikki metsän lajit tarvitsevat samanaikaisesti suojaa ja ravintoa. Avohakkuu hävittää ne. Monet eliöt vaikuttavat puuston terveyteen ja kehitykseen. Useat linnut käyttävät ravinnokseen puiden tuhohyönteisiä.

Metsän monimuotoisuus heikentynyt

Se, miten metsätalous käsittelee puustoa ja maata, ratkaisee, millainen elinympäristömme on ja miten metsän eri lajit säilyvät ja menestyvät. Perinteisesti metsänomistajat käyttivät yläharvennusta eli tukkipuiksi kelpaavien isojen puiden hakkuuta, jota kutsuttiin myös harsinnaksi, mutta jo 1950-luvulta lähtien (ns. Harsintajulkilausuma 1948) on menetelty siten, että puustoa on yksipuolistettu. On suosittu kerrallaan vain yhtä havupuulajia; mäntyä tai kuusta.

Muutos tehtiin mielivaltaisesti muuttamalla lain tulkintaa eduskuntaa kuulematta. Metsän aito monimuotoinen puusto on muutettu luonnon kehityksen sekä perinteisen kasvatustavan vastaisesti yksitoikkoisen samankokoiseksi ja samanikäiseksi. Muun muassa pienet puut ja muu alikasvos sekä lehtipuut on nykyisessä puupeltokasvatuksessa hakattu, perattu ja raivattu pois. Siten on hävitetty suunnaton määrä hyvää raaka-ainetta, köyhdytetty maabiologiaa ja heikennetty pienilmastoa. Avoaloille jätetyt pienet alikasvosryhmät ja muutamat pökkelöt eivät pysty säilyttämään metsän alkuperäistä monimuotoisuutta.

Pahiten yksipuolistamista on tehty avohakkuulla ja siihen yhdistetyllä maaperän muokkauksella sekä yksipuolisella havupuun istutuksella. Metsämaan rikkominen repii pintaan alumiinin ja raskasmetallien saostumiskerroksen. Pintamaan happamoituessa nämä haitta-aineet muuttuvat liukoisiksi ja myrkyllisiksi kasveille ja muille eliöille. Metsämaassa on paljon enemmän orgaanista ainesta kuin puustossa. Avohakkuun ja maanmuokkauksen seurauksena tämä aines alkaa nopeasti hajota ja suuret määrät hiiltä vapautuu ilmaan. Pienen puuston nopeakaan kasvu ei pysty sitomaan hiilidioksidia läheskään vastaavaa määrää. Prosessi kestää ainakin useita kymmeniä vuosia eli istutuspuustot ovat hiilen vapauttajia eivätkä sitojia.

Nykykäytännön harvennusvaiheessa pienten puiden hakkuulla eli alaharvennuksella ja alikasvoksen raivauksella tehostetaan avohakkuun ohella puuston yksitoikkoisuutta ja estetään taloudellisesti edullisen luontaisen uudistumisen hyväksikäyttöä. Avohakkuilla ja maan muokkauksella, erityisesti kevät- ja kesäaikaan tuhotaan suojapaikkojen lisäksi lintujen ja useiden muiden eliöiden kodit, jopa poikaset. Esimerkiksi syviin ojiin putoavien lintujen poikueet tuhoutuvat.

Nykykäytännön puupelloista mustikka ja pääosa muista metsän lajeista katoavat pitkiksi ajoiksi. Soiden ojituksella pilataan uima-, kala- ja talousvedet pienistä puroista lähimeriin asti. Pääosa kolloidisesta humuksesta saostuu vasta kohdatessaan suolapitoisen meriveden. Seurauksena ovat jokakesäiset leväkukinnot järvissä ja lähimerissä. Raaimmillaan metsästä poistetaan kaikki kuoleva puuaines, kannot mukaan lukien. Aidon metsän monien eliölajien elinmahdollisuudet ovat metsätalouden vuoksi ehtyneet. Useita lajeja on kohdannut sukupuuttoon kuoleminen. Monet lajit ovat harvinaistuneet ja tulleet uhanalaisiksi. Niiden tulevaisuuden ennustearvo on huono.

Mutta metsissä on paljon puuta ja jalostuksella tehdään lisää?

Puustoja on jo vuosikymmenten ajan hakattu vähemmän kuin ne ovat kasvaneet. Hakkuusäästöt ovat suurentaneet puumäärää ja kasvua. Ulkomailta on ostettu raakapuuta vuosittain kymmeniä miljoonia kuutiometrejä maahan kaadettujen lehtipuiden tilalle. Havupuiden määrä ja kasvu ovat suurentuneet, mutta se ei ole vallinneen hoitokäytännön ansiota muuta kuin siltä harhauttavalta osalta, että vanhat puustot on suurelta osin avohakattu ja istutuspuut kasvavat nuorina voimakkaasti. Puupeltojen onnistuneiden istutuspuiden kasvu on esimerkiksi Etelä-Suomessa suurimmillaan, kun puiden ikä on 30-50 vuotta. Ne eivät kuitenkaan silloin ole hakkuukypsiä. Siksi järkevässä metsän käytössä ei voida vuosittain hakata puiden kasvun suuruista määrää. Seurauksena olisi myöhemmin hakkuumahdollisuuksien romahtaminen. Viljelypuustot ovat vielä nuoria. Ne eivät tähän mennessä ole lisänneet puuvaroja ja kasvua. Niiden keskimääräinen kasvu on edelleen pienempi kuin luontaisesti syntyneiden puustojen kasvu.

Tiettyyn rajaan asti typpi- ja hiilidioksidisaasteet sekä hapan sade toimivat ikään kuin lannoitteina. Ne pöhöttävät puuainesta. Saasteet vaurioittavat metsän puita, erityisesti neulasia ja lehtiä. Koivun ja haavan lehdet alkavat oireilla pian syntymisensä jälkeen. Ne ruskettuvat, käpristyvät, varisevat ja kääntyvät nurin päin jo kesän alussa. Havupuut harsuuntuvat eli menettävät ennenaikaisesti neulasiaan. Mäntyjen neulasvuosikerrat ovat muutaman vuosikymmenen aikana puolittuneet, latvat ja oksat taipuvat pohjoiskoilliseen. Jo tapahtunut ilmaston lämpeneminen on lisännyt kasvukautista lämpösummaa ja pidentänyt kasvukautta lisäten puuyksilöiden kasvua. Puustoisten soiden ojitus on suurien ympäristöhaittojen ohella myös lisännyt puiden kasvua. Kaikki ilmastonmuutosta aiheuttavat tekijät muuttuvat myöhemmin tuhojen aiheuttajiksi, vaikka ne aluksi lisäävät puuston kasvua.

Puiden jalostus on nykykäytännössä harhauttava termi. Se ei suinkaan jalosta eli paranna puun laatua. Muun muassa geenimanipulaatiolla pyritään nopeuttamaan taimien ja nuorien puiden kasvua, mikä merkitsee muutoinkin liian nopeasti kasvavan huonolaatuisen puun laadun edelleen heikkenemistä. Männyn jalostus tekee puusta erityisen huonolaatuista. Kuusen tulevaisuus näyttää ilmastonmuutoksen vuoksi erityisen huonolta. Sitä uhkaavat lyhyen ajan kuluessa vakavat sää-, sieni- ja hyönteistuhot. Nopeakasvuiset puut ovat entistä alttiimpia tuhoille. Laadun parantamista tehdään kaikissa käsittelyissä perinteisellä valinnalla. Sekin on kuitenkin keskittynyt liikaa kasvun lisäykseen eikä laadun ja tuhonkestävyyden parantamiseen.

Metsien tila ja käyttöarvo huononevat

Metsän käsittelyllä ja puun käytöllä on suuri vaikutus käynnissä olevassa ilmaston pilaamisessa eli muutoksessa. Kasvatuksen ja tuotannon keskittyessä bulkkisellun ja energiapuun tuottamiseen ilmastonmuutos hiilen vapautumisen muodossa jatkaa voimistumistaan. Samanaikaisesti monimuotoisuuden köyhtymisen kanssa metsien käyttökelpoisuus muihin kuin puun massatuottamiseen on merkittävästi heikentynyt. Puun laatu on vakavasti huonontunut. Puusepät valittavat, että korkealaatuisen sahapuun saanti markkinoilta on vaikeutunut. Istutettu ja tasakokoisena harvassa kasvanut hötöpuu on altista hometartunnoille. Hötöpuuta tai kosteaa betonia ja mineraalivillaa ei pitäisi käyttää rakennusmateriaalina.

Metsien käyttöarvo esimerkiksi ulkoiluun, marjastukseen, sienestykseen, virkistykseen, luontomatkailuun, terveyden vaalimiseen sekä pohjoisessa poronhoitoon on heikentynyt. Terveyden vaaliminen ei onnistu nykykäytännön yksitoikkoisissa puupelloissa. Avohakkuu järkyttää mielen. Perustuslain mukaan Suomessa asuvalla on oikeus terveelliseen ympäristöön. Ihmisellä on myös oltava mahdollisuus vaikuttaa päätöksentekoon, joka koskee hänen elinympäristöään. Metsätalous rikkoo näitä oikeuksia lähes kaikilla nykykäytännön toimenpiteillä. Pahimpia ovat avohakkuut ja maanmuokkaukset, joilla pilataan maisemat ja kansalaisten virkistysmahdollisuudet. Soiden ojituksella pilataan uima-, kala- ja talousvedet. Seurauksena esiintyy terveydelle vaarallisia leväkukintoja sekä järvissä, lammissa ja lähimerissä. Asukkailla ei ole näihin haittoihin mitään estämismahdollisuuksia. Avohakkuulla ja maan muokkauskoneilla rikkomisella tuhotaan metsämaan sisäinen hieno sienirihmastojen ”hermoverkosto”. On nurinkurista, että luonnon tuhoamista tehdään verovaroilla.

Toimiva ja parempi vaihtoehto valmiina

Huonon tilanteen korjaamiseksi meillä on hyvin toimiva vaihtoehto olemassa. Se on metsän jatkuva kasvatus eli metsän säilyttäminen hakkuista huolimatta jatkuvasti puustoisena eli peitteisenä. Tutkijaryhmäni on jo yli 30 vuoden aikana tutkinut ja kehittänyt avohakkuuvapaan ja luonnonmukaisen jatkuvan kasvatuksen vaihtoehdon. Tieteelliset tutkimustuloksemme sekä niistä koostetut jatkuvan kasvatuksen oppikirjat ovat olleet jo useiden vuosien ajan valmiina käytettäväksi.

Vanhin oppikirja on jo vuodelta 1985. Se laadittiin erityisesti silloista Mikkelin ekolääniä varten. Vähän myöhemmin koostin ohjeet Suomussalmen ekokuntaa varten. Alan ministeriö ja muut organisaatiot kuitenkin estivät näiden upeiden hankkeiden kehittämisen. Jos meillä olisi ollut viisaita päättäjiä, näistä tärkeistä hankkeista olisi voitu kehittää esimerkkejä koko maalle ja jopa muille maillekin. Olisimme olleet edelläkävijöitä.

Uusi metsälaki (2014) ei enää kokonaan ole esteenä metsän jatkuvaan kasvatukseen siirtymiselle, tosin eri-ikäiskasvatuksen harhauttavalla nimellä. Se on vain yksi jatkuvan kasvatuksen hakkuumuoto. Hakkuutermit on muutoinkin sekoitettu tai niiden sisältöä ei ole edes ymmärretty. Jatkuva kasvatus, jossa metsä säilytetään jatkuvasti puustoisena eli aitona peitteisenä metsänä, on vastakkainen kasvatusmenetelmä nykykäytännön kiertoaikaan perustuvalle jaksolliselle kasvatukselle, jossa tavoitellaan yhden puulajin puupeltoa.

Jatkuvan kasvatuksen hakkuutapoja ovat yläharvennus eli isojen puiden poiminta (harsinta) ja ylispuu- ja reikähakkuu (latvusaukko noin 0,1 ha). Puuston optimaalinen tavoiterakenne on jatkuvarakenteisuus, jossa on kaikenkokoisia puita, pieniä eniten ja isoja vähiten. Jatkuvaa kuten jaksollistakin kasvatusta voidaan käyttää kaikissa metsissä, myös tasarakenteisten puustojen kehittämisessä erirakenteisiksi. Monet suurten metsäalojen yksityiset omistajat ja rahastot ovat jo näyttäneet järkevää esimerkkiä siirtymällä käyttämään yksinomaan jatkuvaa kasvatusta.

Puupeltoammattilaiset ovat keksineet vuosien mittaan monenlaisia hokemia, joilla he pyrkivät estämään jatkuvan kasvatuksen käyttöön siirtymisen. Näitä hokemia ovat esimerkiksi väitteet, ettei jatkuvaa kasvatusta ole tutkittu, etteivät alikasvokset elvy, puun laatu on huono, tasaikäistä puustoa tai koivua ja mäntyä ei voisi kasvattaa jatkuvalla kasvatuksella, puunkorjuu on kallista ja vaurioittaa jäävää puustoa ja jatkuva kasvatus aiheuttaisi tuuli- ja maannousematuhoja. Kaikki nämä ja monet muut väitteet on osoitettu tutkimuksilla vääriksi.

Kasvatusmenetelmien taloudellisessa vertailussa tehdään usein ilmeisen tahallisesti se virhe, että lasketaan puupeltokasvatuksen eduksi aiemman valtapuustoltaan vanhan luontaisesti syntyneen metsän avohakkuu. Sen tuotto kuuluu kuitenkin sitä aiemman kasvatuksen (usein vanhan harsinnan) saantoon. Puupeltokasvatuksen (istutus) tulos alkaa kuluineen vasta avohakkuun jälkeen ja päättyy seuraavaan avohakkuuseen. Jatkuvan kasvatuksen käyttö merkitsisi huomattavaa puuntuotannon lisääntymistä, erityisesti korkealaatuisen ja arvokkaan sahapuun osalta. Sellupuun tuottaminen ei heikkenisi, vaikka metsien käsittelytapoja muutettaisiin radikaalisti luonnonmukaisemmiksi. Jatkuva kasvatus tuottaa korkealaatuisemman puun ohella myös suuremman määrän sellua ja muita biotuotteita.

Kansantalouden kannalta olisi järkevää huonolaatuisen sellumassan (biotuote) sijasta panostaa korkealaatuisen ja arvokkaan sahapuun (myös biotuote) tuottamiseen. Tukkipuita sahattaessa suuri osa puusta on käytettävissä sahausjätteenä halvaksi selluksi, energiaksi tai muuksi biotuotteeksi. Puuntuotannon kannattavuus kohenisi jatkuvalla kasvatuksella huomattavasti ja valtion tukiaisten haaskaaminen bulkkisellun kasvatukseen voitaisiin lopettaa. Puuta pitäisi käyttää nykyistä paljon enemmän rakentamiseen. Siten voidaan sitoa hiiltä tehokkaasti ja pitkäaikaisesti.

Jatkuvan kasvatuksen laajamittainen käyttö merkitsisi suuria myönteisiä muutoksia metsien rakenteeseen, monimuotoisuuteen ja monikäytön mahdollisuuksiin. Jatkuva kasvatus rajoittaisi monimuotoisuutta ja maisemaa tuhoavia ja ilmastonmuutosta kiihdyttäviä avohakkuita ja maanmuokkauksia. Kun maata ei muokata ja puusto ja muu kasvillisuus säilytetään, metsämaassa olevat suuret hiilivarastot säilyvät sidottuina eivätkä vapaudu ilmaa pilaamaan kuten avohakkuun ja maanmuokkauksen seurauksena.

Jatkuvan kasvatuksen hakkuuohje on: Hakkaa tukkipuita ja kasvata pienistä puista ja alikasvoksista uusia tukkipuita. Tutkimuksiimme perustuvien ohjeiden mukaan jatkuvan kasvatuksen yläharvennuksessa ei kuitenkaan hakata kaikkia isoja puita. Niitä säästetään monimuotoisuuden ja maiseman vuoksi. Jatkuvassa kasvatuksessa ei raivata alikasvosta eikä hävitetä lehtipuita. Maata ja vesiä ei pilata maanmuokkauksella ja soiden ojituksella, ojien perkauksella ja täydennysojituksella. Jatkuvalla kasvatuksella hoidetussa metsässä puiden lisäksi kasvavat myös pensaat ja varvut. Jatkuvalla kasvatuksella metsät säilyisivät jatkuvasti puustoltaan peitteisinä eli aitoina metsinä.

Jatkuvalla kasvatuksella suojellaan ympäristöä

Uudet kansainväliset tutkimukset osoittavat, että aidossa monimuotoisessa metsässä puut ja muu kasvillisuus elävät ja toimivat yhteistyössä ja vuorovaikutuksessa keskenään. Tosin ihmisen tuhoavan toiminnan vuoksi vuorovaikutus ja yhteistyö vääristyvät luonnossa usein raa’aksi kilpailuksi, sillä lajit joutuvat silloin taistelemaan olemassa olonsa puolesta. Aidossa metsämaassa puiden ja muiden kasvien kanssa symbioosissa elävien sienirihmastojen kautta puut viestittävät ja vaihtavat vettä, ravinteita ja yhteyttämistuotteita keskenään. Jatkuvalla kasvatuksella metsän aito perusta eli sienirihmastojen ja juurten yhteistoiminta säilytetään jatkuvasti terveenä ja toimintakuntoisena.

Jatkuvassa kasvatuksessa otetaan huomioon myös kulttuuriset ja sosiaaliset arvot ja merkitykset. Metsän jatkuva kasvatus hidastuttaa metsien osalta merkitsevästi ilmastonmuutosta. Jatkuva kasvatus kohentaa ihmisten elinympäristöä ja viihtyisyyttä. Jatkuva kasvatus on nykykäytäntöä paljon ekologisempi ja taloudellisempi. Ero on kerrannaisten luokkaa.

Kansainväliset tutkimukset osoittavat, että myös ihmisen olisi hyvä elää metsän kanssa yhteistyössä ja vuorovaikutuksessa. Taajamissa kiireen ja muun stressin uuvuttamat ihmiset virkistyvät aidossa metsäluonnossa. Aidossa metsässä muun muassa korkea verenpaine tasoittuu ja monet muut fyysiset vaivat helpottuvat. Mielikin rauhoittuu. Jatkuvan kasvatuksen tuottama korkealaatuinen puu rakennusmateriaalina parantaisi jopa asumisen terveellisyyttä, tavattoman paljon säteileviin ja homehtuviin betonikuoriin verrattuna. Metsän jatkuva kasvatus on samanaikaisesti talouden hoidon kanssa ihmisten, eläinten, kasvien, sienien ja muiden eliöiden sekä koko ympäristön eli metsän, maan, ilman ja vesien suojelua.

Tärkeimpiä viitteitä

Laiho, O., Lähde, E. & Pukkala, T. 2011. ”Uneven- vs even-aged management in Finnish boreal forests.” Forestry 84(5): 547-556.
Laiho, O., Pukkala, T. & Lähde, E. 2014. ”Height increment of understorey Norway spruces under different tree canopies.” For. Ecos. 1(4): 1-8.
Lähde, E., Norokorpi, Y. & Oikarinen, M. 1985. Mikkelin ekoläänin metsien vaihtoehtoiset käsittelymallit. MT 180.
Lähde, E., Laiho, O., Norokorpi, Y. & Saksa, T. 1991. ”The structure of advanced virgin forests in Finland.” Scand. J. For. Res. 6: 527-537.
Lähde, E. 1992. ”Luontaisen kuusivaltaisen taimikon kehitys lehtomaisella kankaalla.” Fol. For. 793. 1-12.
Lähde, E., Laiho, O., Norokorpi, Y. & Saksa, T. 1999. ”Stand structure as a basis of diversity index.” For. Ecol. Manage 115:213-220.
Lähde, E., Laiho, O. & Norokorpi, Y. 1999. ”Diversity-oriented silviculture in the Boreal zone of Europe.” For. Ecol. Manage. 118: 223-243.
Lähde, E., Laiho, O. & Norokorpi, Y. 2000. Hyvän metsänhoidon opas. Ekometsätalouden Liitto ja Rakennusalan kustantajat RAK. 56 s. Oppikirja.
Lähde, E., Laiho, O., Norokorpi, Y. & Saksa, T. 2002. ”Development of Norway spruce dominated stands after single-tree selection and low thinning.” Can. J. For. Res. 32: 1577-1584.
Lähde, E., Eskelinen, T. & Väänänen, A. 2002. ”Growth and diversity effects of silvicultural alternatives on an old-growth forest in Finland.” Forestry 75(4): 395-400.
Lähde, E., Laiho, O. & Pukkala, T. 2010. ”Eri- ja tasarakenteiskasvatuksen vertailua Pohjoismaissa.” Metlan työraportteja 176. 22 s.
Lähde, E. 2012. ”Uutta tietoa vaihtoehtoisesta metsänhoidosta.” Luonnon Tutkija 116(3): 69-76.
Lähde, E. & Pukkala, T. (toim.) 2013. Alikasvoksesta ylispuuksi. Joen For. Program Consult. Nordprint, Helsinki. 141 s. Oppikirja.
Lähde, E. 2015. Suomalainen metsäsota. Miten jatkuva kasvatus voitti avohakkuun. Into. Dardedse holografia, Riika. Oppikirja. 413 s.
Lähde, E. 2017. Torpasta tuplaprofessoriksi. Täyttä elämää. Omakustanne.
O´Hara, K. L., Lähde, E., Laiho, O., Norokorpi, Y. & Saksa, T. 2001. ”Leaf area allocation as a quide to stocking control in multi-aged, mixed-conifer forests in southern Finland.” Forestry 74(2): 171-185.
Pukkala, T., Lähde, E. & Laiho, O. 2009. ”Growth and yield models for uneven-sized forest stands in Finland.” For. Ecol. Manage. 258: 207-216.
Pukkala, T., Lähde, E. & Laiho, O. 2011. Metsän jatkuva kasvatus. Joen For. Program Consult. Bookwell, Porvoo. Oppikirja, 229 s.
Pukkala, T., Sulkava, R., Jaakkola, L. & Lähde, E. 2012. ”Relationships between economic profitability and habitat quality of Siberian jay in uneven-aged Norway spruce forest.” For. Ecol. Manage 276: 224- 230.
Pukkala, T., Lähde, E. & Laiho, O. 2015. ”Which trees should be removed in thinning treatments?” For. Ecos. 2(1): 1-12.
Pukkala, T., Laiho, O. & Lähde, E. 2016. ”Continuous cover management reduces wind damage.” For. Ecol. Manage 372: 120-127.
Valkonen, S., Lähde, E., Lappalainen, S., Laiho, O.& Saksa, T. 2017. ”Tree and stand recovery after heavy diameter-limit cutting in Norway spruce stands.” For. Ecol. Manage 389:68-75.
Zenner, E., Lähde, E. & Laiho, O. 2011. ”Contrasting structural dynamics of even-sized and uneven-sized Picea abies dominated stands over 15 years.” Can. J. For. Res.41: 289-299.

Jatkuva kasvatus vai päätehakkuut – poteroista neutraaliin analyysiin

Teksti: Aino Assmuth ja Sampo Pihlainen. Julkaistu Elonkehässä 4/17.

Jatkuva kasvatus, tai eri-ikäismetsänhoito, herättää voimakkaita intohimoja. Harsintajulkilausumasta alkaen pitkälle 2000-luvun puolelle metsäammattilaiset tuomitsivat eri-ikäismetsänhoidon kovin sanankääntein: sitä pidettiin taloudellisesti tuottamattomana ja tuhoisana uhkana metsien kestävälle käytölle. 1980-luvulta alkaen Erkki Lähteen ryhmä taas on tuonut jatkuvaa kasvatusta esiin päinvastaisin perustein; heidän mukaansa se on taloudellisesti ylivertainen vaihtoehto tasaikäiseen metsänhoitoon verrattuna, ja poikkeuksetta paras tapa taata metsien ekologisesti kestävä hyödyntäminen.

Molemmat näistä näkemyksistä ovat vääriä. Tämän osoittavat uusimmat, taloustieteellisesti päteviin optimointimalleihin ja empiirisesti estimoituihin kasvumalleihin perustuvat tutkimukset Helsingin yliopistolla. Jotta kysymystä metsänkäsittelytapojen keskinäisestä paremmuudesta ylipäätään voidaan tarkastella järkevästi, tarvitaan tutkimuskehikko, jossa otetaan vakavasti sekä metsänhyödyntämisen talous että ekologinen tietämys metsiköiden kasvusta.

Jatkuvan kasvatuksen hakkuu.
Jatkuvan kasvatuksen hakkuu.

Olennaista on käyttää metsikön kokoluokkarakenteen sisältävää kasvumallia, jossa puiden kasvu, kuolleisuus ja uusien taimien syntyminen riippuvat metsän tiheydestä. Luontaisen uudistumisen sisältäviä pohjoismaisia kasvumalleja on toistaiseksi vasta kourallinen (esim. Bollandsås et al. 2008, Pukkala et al. 2013), ja käsitys metsänkäsittelystä tulee varmasti tulevaisuudessa vielä tarkentumaan kun käyttöön saadaan uusia ja entistä tarkempia kasvumalleja.

Taloudellisessa optimoinnissa ratkaiseva askel on ollut siirtyminen yleiseen mallikehikkoon, joka sisällyttää päätehakkaamisen ja metsikön peitteisyyden säilyttävän käsittelyn tasavertaisina vaihtoehtoina (Tahvonen & Rämö 2016). Tavoitteena on maksimoida metsiköstä saatava hyöty – johon voivat toki puuntuotannosta saatavien nettotulojen lisäksi sisältyä esimerkiksi hiilensidonta, marjatuotto tai monimuotoisuuden tuottamat ekosysteemipalvelut – kasvumallin asettamissa rajoissa. Optimoinnissa määritetään milloin ja mitä puita tulee harventaa, sekä milloin jos lainkaan tulee päätehakata, jotta hyödyt ovat niin suuret kuin mahdollista. Malli, tai tutkija, ei siis lähtökohtaisesti ole kummankaan metsänkäsittelyn tavan puolella toista vastaan. Kun optimointilaskut suoritetaan monenlaisilla kasvupaikoilla, puulajeilla, uudistuskustannuksilla, korkotasoilla ja hiilen hinnoilla, saadaan puolueeton käsitys siitä, milloin kannattaa soveltaa jatkuvapeitteistä metsänhoitoa ja milloin päätehakata.

Nykytutkimuksen mukaan käsitys jatkuvan kasvatuksen huonosta taloudellisesta tuottavuudesta on väärä. Monessa tapauksessa metsien käsittely jatkuvapeitteisinä on itse asiassa taloudellisesti kannattavampaa kuin päätehakkuisiin perustuva käsittely. Silloinkin kun päätehakkaaminen on kannattavampaa, ero tulojen nettonykyarvossa on yleensä varsin pieni. Vaikuttaa siis siltä, että jos yksityinen tai valtiollinen metsänomistaja on esimerkiksi virkistys- tai luontoarvojen motivoimana halukas toteuttamaan metsissään jatkuvaa kasvatusta, tämän voi tehdä ilman suuria taloudellisia tappioita. Hiilensidontahyötyjen painottaminen lisää jatkuvapeitteisen metsänhoidon suhteellista kannattavuutta (Assmuth et al. 2018). Alustavat tutkimustulokset viittaavat siihen, että jatkuvapeitteinen metsänhoito on metsäluonnon monimuotoisuuden kannalta päätehakkaamista parempi vaihtoehto.

Toisaalta on myös selvää, että jatkuva kasvatus ei ole mikään metsänhoidon hopealuoti. Mäntymetsissä ja parhailla kasvupaikoilla jatkuva kasvatus tuottaa tyypillisesti selkeästi päätehakkaamista heikomman taloudellisen tuloksen, jos korkotaso on matalahko. Samoin jos tavoitteena on puuntuotannon määrän maksimoiminen – mikä tosin on harvoin järkevää taloudellisesta näkökulmasta katsottuna – jatkuva kasvatus ei vedä vertoja päätehakkaamiselle. Jatkuvassa kasvatuksessa tukkipuun osuus puunsaannista kyllä kasvaa, mutta kokonaistuotos ja varsinkin tuotetun kuitupuun määrä laskee hieman.

Koska jatkuvapeitteistä metsänhoitoa on tutkittu toistaiseksi suhteellisen vähän, liittyy sen käytännön sovellettavuuteen ja riskeihin vielä monia kysymysmerkkejä. Tämä voi osaltaan selittää metsäammattilaisten ja metsänomistajien toistaiseksi varautuneen suhtautumisen tähän metsänhoitomuotoon. Metsäammattilaisilla ja -omistajilla on vuosikymmenten ajalta kokemuksen tuomaa tietoutta ja tottumusta päätehakkuisiin perustuvasta metsätaloudesta, jota on totuttu pitämään parhaana mahdollisena tapana hoitaa Suomen metsiä.

Tutkimus ja käytännön kokemukset kuitenkin jatkuvasti täyttävät aukkoja jatkuvapeitteistä metsänhoitoa koskevassa tietämyksessä. Tutkimuskirjallisuuden ja Suomessa saatujen kokemusten perusteella voidaan esimerkiksi sanoa, että poimintahakkuissa pystyyn jätettävän puuston vaurioituminen ei ole uhka siinä mittakaavassa kuin voisi luulla. Sen sijaan juurikääpä saattaa muodostua ongelmaksi. Jos tehdään voimakkaita poimintahakkuita, tulee ottaa huomioon myös tuulenkaatojen mahdollisuus – tosin tuulenkaatoriski on vähintään yhtä suuri avohakkuuaukeisiin rajoittuvissa metsiköissä. Olennaista on ymmärtää, että kaikkiin metsänkäsittelymuotoihin liittyy niille ominaisia riskejä, joiden mallintaminen on tärkeimpiä tulevaisuuden tutkimustarpeita. Uusin ekologinen tutkimus antaa vahvoja viitteitä siitä, että ikä-, koko- ja lajistorakenteeltaan monipuoliset metsiköt ovat yksipuolisia puupeltoja vastustuskykyisempiä metsiä kohtaaville uhille, joita ilmastonmuutos vahvistaa (Gauthier et al. 2015).

Jatkuvapeitteinen metsänhoito on hiljalleen yleistymässä sekä Suomessa että muualla maailmassa. Taustalla on lisääntynyt kiinnostus luonto- ja virkistysarvojen säilyttämiseen myös talousmetsissä. Myös lainsäädännön muutoksilla ja uusilla metsäalan yrittäjillä on ollut suuri merkitys. Keskeistä tälle kehitykselle on ollut ja lienee jatkossakin parantuva ymmärrys metsänhoidon taloudesta. Jatkuvapeitteisen metsänhoidon valtavirtaistumisen tiellä oli pitkään ideologisesti värittynyt taistelu, jossa kumpikin osapuoli sovelsi omia faktojaan. Puolueeton tieteellinen tutkimustieto on paras pohja ekologisesti, sosiaalisesti ja taloudellisesti kestävälle metsätaloudelle.

 

Aino Assmuth ja Sampo Pihlainen ovat Helsingin yliopistossa toimivia ympäristö- ja luonnonvarataloustieteen tutkijoita, joiden väitöskirjatutkimukset keskittyvät metsien käytön taloudellis-ekologiseen optimointiin.

Kirjallisuus

Assmuth, A., Rämö, J., and Tahvonen, O. 2018. ”Economics of size-structured forestry with carbon storage.” Can. J. For. Res. 48: 11–22.

Bollandsås, O.M., Buongiorno, J., and Gobakken, T. 2008. ”Predicting the growth of stands of trees of mixed species and size: a matrix model for Norway.” Scand. J. For. Res. 23: 167–178.

Gauthier, S., Bernier, P., Kuuluvainen, T., Shvidenko, A.Z., and Schepaschenko, D.G. 2015. ”Boreal forest health and global change.” Science 349(6250): 819–822.

Pukkala, T., Lähde, E., and Laiho, O. 2013. ”Species interactions in the dynamics of even- and uneven-aged boreal forests.” Journal of sustainable forestry 32(4): 371–403.

Tahvonen, O., and Rämö, J. 2016. ”Optimality of continuous cover vs. clear-cut regimes in managing forest resources.” Can. J. For. Res. 46(7): 891–901.

Toisinajattelun tuttuus

Teksti: Ville Lähde.

Oikeassa olemisen yksinäisyys. Toisinajattelun totuus. Ongelmat, niiden syyt ja selitykset aina kirjoitetun historian tuolle puolen ovat ilmiselviä, ja edessä on vaikeudessaan mahdottomia ratkaisuja. Käsillä on monoliittinen tuhon ongelma, ja vain harvoilla – yhdellä? – on rohkeutta tarttua siihen. Tästä lähdetään yhä. Asetelmat eivät ole muuttuneet 1960-luvun pamfleteista ja ohjelmanjulistuksista. Joka vuosikymmenellä Linkolaa luetaan hyvässä ja pahassa profeettana, teoreetikkona, yhden totuuden julistajana. Kuten totuudelle sopii, on sen oltava yksi, yhtenäinen ja saumaton.

Näiden vuosikymmenten Linkola ei kuitenkaan muodosta yhtenäistä teoriaa vaan puheiden tilkkutäkin, jonka saumat repeilevät väliin pahastikin. Kirjoituksen Runo-Suomi vai hyvinvointivaltio (1960) Linkola puolustaa esiteollista yhteiskuntaa sen moninaisissa muodoissa ja korostaa teollisen yhteiskuntarakenteen ongelmia ihmiselle itselleen. Muualla on ollut äänessä toisia Linkoloita. Ongelmien taustalla on väliin koko ihmisyys, radikaalissa ristiriidassa luonnon kanssa – mutta kuten biologille sopii, on tämä ihmisyys itse ”luonnonvoimainen”, väistämättä ongelmia aiheuttava luonnon virhe. Toisina päivinä, toisilla palstamillimetreillä ongelmaksi muotoutuu länsimaisuus, kasvun yhteiskuntamalli, kapitalismi, josta tosin Linkola harvoin puhuu tuolla nimellä, koska suomalaiseen tapaan hän pelkää kumartavansa kommunismin aaveelle. Väliin kapitalisti saa synninpäästön, kun maalitauluna on sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio. Ärhäkimpinä hetkinä syntitaakka romahtaa demokratian, yksilönvapauden ja rahvaan luontaisen itsekkyyden niskaan.

Tilkkutäkin resuisuus ei ole silti suurin ongelma, vaan juuri profeetallisuuden, systemaattisuuden, Totuuden tai Teorian oletus. Profeetan etsijä odottaa löytävänsä profeetan ja tämän totuuden. Linkolan ajattelun ytimessä ei ole kuitenkaan yhtenäisyyspyrkimys vaan teko: jatkuva puhe, kirjoittaminen ja vakuuttaminen, vaikka sitten kuinka pessimistisenä ja äkkivääränä. Hänen ansionsa on (tai oli) juuri se, että hän toistuvasti peräänkuuluttaa moraalista huolta ei-inhimillisen maailman kohtalosta. Tärkeintä ei ole tuhon ennustaminen ja sen syiden analysointi, vaan hän muistuttaa, että tuho on jatkuvasti käynnissä. Hänen toimintavaateensa ovat muuttaneet muotoaan aivan kuten hänen tilanneanalyysinsäkin, täsmäydinpommituksista perinteisen maanviljelyskulttuurin palauttamiseen, eikä niistäkään muodostu saumatonta poliittista ohjelmaa. Olennaista on uhkasta muistuttaminen ja halu ylittää kansainväliseksi resurssipolitiikaksi muuttunut ympäristökysymys. Eikä hän ole tässä yksin tai ainutlaatuinen.

Ainutlaatuisen yksinäiseksi Linkola muuttuu vasta kun hänet tiivistetään Sanomaksi. Ihmisestä tulee ”Linkola”, ”linkolalainen”, ympäristökriisin ikoni. Hänen hahmoonsa voidaan siirtää kaikki se huoli ja epävarmuus, jota nykytilanteessa tunnetaan, ja äärimmäisessä muodossaan siitä tulee kätevä resepti fatalismille. Julkisessa keskustelussa Linkolaa ei ole koskaan vähätelty tai sivuutettu, vaan hänestä on tullut väline, joka ei aina muistuta elävää ja kirjoittavaa Pentti Linkolaa.

Pentti Linkola Helsingin kirjamessuilla 2010. Kuva: Wikimedia Commons / nimimerkki Soppakanuuna.
Pentti Linkola Helsingin kirjamessuilla 2010. Kuva: Wikimedia Commons / nimimerkki Soppakanuuna.

* * *

On ilmiselvää, että ihmislajin historian pitkässä katsannossa muut ovat joutuneet kärsimään rajusti. Paljossa ihminen on syönyt maailman toisilta. Lukemattomien olentojen maailmat, niiden asuttamat luonnot, joiden muokkaamiseen ne ovat itse osallistuneet, ovat tuhoutuneet ja korvautuneet ihmiseen keskittyvillä maailmoilla. Absoluuttisia raja-aitoja ei voi vetää, sillä aina löytyy uusi historiallinen rajapyykki, uusi massasukupuutto tai radikaali ympäristön muutos, jonka jäljet löytyvät ihmislajin elosta. Linkola ei ole suinkaan ensimmäinen eikä yksinäinen esittäessään tätä yleistä kuvaelmaa.

Mutta jokainen kuvaus, joka ottaa näin valtavan mittakaavan haltuun, on väistämättä sokea yksityiskohdille. Tuhon maailmanhistoriassa katoavat näkymättömiin jokaiset ihmistoiminnan ja ei-inhimillisen toiminnan rikastavat yhteiselot, toipuminen ja sopeutuminen moninaisissa muodoissaan. Näky, joka tiivistää maailmanhistorian ”ihmiseksi” ja ”luonnoksi”, häivyttää ihmisyhteisöjen kirjon ja niiden epätasaiset suhteet. Se on väistämättä myös sokea luonnon moninaisuudelle. Historiassa yksityiskohdat eivät ole sivuseikkoja.

Siitä huolimatta on hyvä välillä muistaa ja muistuttaa, mikä hinta ihmislajin leviämisellä on ollut. Se antaa vallitsevalle ympäristöpuheelle suhteellisuudentajua, kunhan muistetaan, että kyse on yleistyksestä ja kärjistyksestä. Näin yleisen ja yksityiskohdille sokean kertomuksen pohjalle ei kuitenkaan voi rakentaa mitään käytäntöä, eikä siitä voi löytää toimintaohjeita. Sillä maailmalla on muisti: aikaisemmat muutokset määrittävät nykyisyyden mahdollisuuksia, ja vain nykyhetki antaa reunaehdot tulevaisuuden mahdollisuuksille. Kadonnut luonto on kadonnut radikaalisti, kuten on käynyt ennen ihmistäkin. Luonnot ja ihmisyydet eivät asusta missään muualla kuin nykyisyyden konkretiassa. Tulevaisuuden luontojen perimä löytyy nykyisestä maailmasta, ja inhimilliset luomukset ovat osa sitä. Kaikki lähtee tästä, hyvässä ja pahassa.

Poliittisen realismin kieli on köyhdyttänyt mahdollisuuksista puhumista. On vain tiukkoja realiteetteja, joiden mukaan on toimittava, tai sitten väistämättömiä muutoksen esteitä. Politiikan tila jää ahtaaksi. Ihmisyhteiskuntien ja luontojen toiminnasta ei kuitenkaan muodostu reaalipolitiikkaa vaan korkeintaan ehtoja sille, mikä on selvästi mahdotonta. Jotkut muutokset ovat peruuttamattomia. Tässä väistämättömässä muutosten maailmassa on kuitenkin aina vapausasteita. Yhteiskunnat ja niiden ympäristöt ovat toiminnan tuloksia, eivät lainomaisesti syntyneitä.

Vielä 1960-luvun kirjoituksessaan Linkola muistuttaa meitä tästä asiasta yhteiskunnallisen kehityksen suhteen: hän muistuttaa, että käynnissä olevalle yhteiskunnalliselle muutokselle olisi vaihtoehtoja. Kirjoituksella on konkreettinen kohde, ja Linkolalla on työajan lyhentämisen kaltaisia kouriintuntuvia vaatimuksia. Mutta luonto on hänelle aina ollut yksinkertaisten totuuksien lähde. ”Faktat”, tuo toisteltu taikasana, on ohjaavinaan politiikan realiteetteja biologisella vääjäämättömyydellä. Rampautuminen tietokonetyön ääressä ei kuitenkaan muuta sitä, että Koskelan Jussi rampauttaa iäksi selkänsä suolla raataessaan. Toimiston luonnottomuus (haitallisuus ihmiskeholle) ei tee nälkärajasta luonnollista (hyvää ja kaunista). Evolutiivinen sopeutuminen ei tuota koskaan lopullista ja kiistämätöntä arvoa, joka sanelee oikean luonnon ja siinä elämisen tavat. Sopeutuminen tuottaa eliöille resursseja, joilla ne voivat sopeutua yhä uudelleen uudenlaisissa tilanteissa. Silti evoluution voi veistää helposti myytiksi, jolla perustellaan omaa ideaalia, ja näin luonnonhistorian vapaudet katoavat.

Myöhemmissä kirjoituksissa Linkolan näkemys poliittisesta muutoksesta on kaventunut, ja sekin alistuu ahtaille realiteeteille. Tämä koskee ennen kaikkea sitä kuvaa, joka Linkolasta julkisuudessa rakentuu. Kun kaikki keskittyy ”Linkolaan”, menetetään yhteys luonnon ja yhteiskuntien moninaiseen historiaan. Jäljelle jää vain edeltä käsin määritelty ongelma, toivottomalta tuntuva tilanne ja äärimmäisten toimien reaalipolitiikka. Juuri siksi tämän julkiseksi omaisuudeksi muutetun ”Linkolan” ainutlaatuisuus on niin kovin tuttua. Monisyisten ongelmien muuntaminen abstraktioiksi ja karkeiksi vastakohta-asetelmiksi on vanha poliittinen kikka. ”On vain kaksi vaihtoehtoa.” Toki elävä ja toimiva Linkola on osallistunut tähän ikonisointiin omalla äkkijyrkällä retoriikallaan, toistuvilla ihmiskunnan aikarajojen ennustuksillaan ja ohjelmanjulistuksillaan. Suurin syy on silti muualla, yleisessä haluttomuudessa ajatella, mihin Linkolan tuotanto on antanut hyvän välineen. Ristiriitaisena, monessa oikeassa ja yhtä monessa väärässä Linkola ei kuitenkaan liene halunnut puhua ensisijaisesti ”Linkolasta” vaan jostain aivan muusta.

* * *

Nykyiseen Linkolan hahmoon tiivistetty viesti on niin loputtoman lohduton ja irrotettu kaikista yhteiskunnallisista tekijöistä, että se soveltuu kenelle tahansa. Juuri siksi paatunein talouselämän tiikeri, Linkolan vanhan tappolistan oiva kandidaatti, voi sanoa: ”Linkola on periaatteessa oikeassa.” ”Mutta” on niin helppo lisätä lausuman perään. Kirjoituksissaan ja puheissaan Linkola toistamiseen muistelee maailman turuilla tapaamiaan ihmisiä, jotka ovat olleet kovasti samaa mieltä hänen kanssaan. Tuhoprofetiaan onkin helppo yhtyä, jos se ei anna mahdollisuuksia toiminnalle. Nykyinen Linkola voi siksi olla oikeassa, koska mitään ei voi (eikä siksi tarvitse) tehdä. Hänen vaikeutensa on lopulta helppoutta.

Tätä Linkola ei tunnu koskaan ymmärtävän: hänen toistelemansa ajattelun logiikka sopii nykyisen reaalikapitalismin yhteiskunnan henkeen kuin nyrkki silmään. Ideaalit voidaan etäännyttää mahdollisuuksien maailman tuolle puolen, sillä kaikki kuitenkin tulee etenemään talouden ja ahneuden luonnonvälttämättömyydellä. Fatalismi auttaa pakenemaan vastuuta. Samalla juuri ”Linkolasta” tulee lyömäase niitä vaihtoehtoja etsiviä ihmisiä vastaan, jotka näkyvät arkipäivässä. He vain puuhastelevat, haaveilevat, ja tarttuvat pikkuseikkoihin, eivätkä uskalla ajatella rohkeasti. ”Opetuslapsista” on tullut heikkoja ja lempeitä – kätevästi unohtuu, että merkityksellisin kritiikki Linkolan ajatuksia kohtaan on tullut juuri ympäristöliikkeiden piiristä.

Joku voisi sanoa, että ympäristötuhosta muistuttaminen on arvokasta sinällään. Mutta kyse ei ole vain herättämisestä, aktivoimisesta ja provosoimisesta, vaan myös ajatuksen ja puheen sisällöistä. Millaiset eväät ne antavat? Jos ympäristöongelmien moninaisuudesta tehdään ylihistoriallinen monoliitti, ei löydy aineksia juuri mihinkään. Suuren Ongelman vastakappaleeksi täytyy löytää yhtä valtava Syy. Alkusynnin kanssa on turha pyristellä.

* * *

Tässä asetelmassa ”luonnolle” on käymässä samalla tavalla. Se on aina jotain muuta kuin nykypäivän turmeltu, haavoittunut ja tuhoontuomittu muka-luonto. Oikea luonto heijastuu kuvitteellisiin menneisyyksiin, vakauden aikoihin, joihin ei ole enää paluuta. Se on aina jotain ihan muuta.

Linkolalainen” luonto on aina sitä, mitä kulloinkin pidetään parhaana. Profeetallisella tuella oma kokemus voidaan universalisoida yleiseksi ihanteeksi. On aivan sama, tuleeko siitä 1930-luvun suomalainen maaseutu, saksalainen talonpoikaiskulttuuri, Etelä-Euroopan köyhtynyt maaseutu 1960-luvulla, primitiivinen kyläyhteisö tai kulta-aika ennen maanviljelystä. Yleistettävä kokemus voi olla itse kehollisesti koettu tai kulttuuristen muistumien kautta eletty. Harva asia ärsyttää minua niin paljon kuin ”elämää nähnyt” asenne, joka kuvittelee löytäneensä luonnon totuuden omasta kokemuksestaan. Vaikka kuinka peräänkuulutettaisiin paikallisuutta ja henkilökohtaisuutta, omasta luonnosta tahtoo tulla luonnon kaikkeus – kaikkia muita ongelmanmäärittelyjä ja toimintaehdotuksia arvioidaan vain sen mukaan. Puuhastelu voidaan heittää romukoppaan, koska se ei voi palauttaa ”oikeaa luontoa”. Kuinka monta keskustelua ja väittelyä onkaan syntynyt kuolleena juuri siksi, että yhtä lailla yleispäteviksi oletetut ”luonnot” eivät kohtaa?

Tällainen kokemuksellinen yleistys kuitenkin mykistää luonnon. Luonto ei ole yksi, vaan monta. Toteamus ei kuitenkaan kerro paljoa, sillä siihen tiivistyy monia asioita. Ihmisyhteiskunnat ovat erilaisia ja elävät erilaisissa ympäristöissä, joten ne kohtaavat erilaisen luonnon. Yksittäiset ihmiset kohtaavat hekin konkreettisesti erilaisia ympäristöjä, joille antavat leiman hyvin erilaiset piirteet – vaikka tunturi ja vuono olisivat kuinka lähellä toisiaan. Mutta ihmiset myös kohtaavat samat ympäristöt erilaisissa rooleissaan omistajina ja omistettuina, työssä ja vapaa-aikana, ihaillen ja jokapäiväisestä leivästä kamppaillen. Kokemuksellinen kirjo on kuitenkin aina vain osa totuudesta.

Luonnon moninaisuus syntyy myös luonnon suurten ja pienten toimijoiden omaleimaisista luonteista. Erilaiset ajan ja paikan mittakaavat, paikalliset ja globaalit, pitkät ja lyhyet muutokset nivoutuvat maailmaksi, jota ei saa kiinni yksittäisellä mittarilla tai metaforalla. Tähän liittyy kaikkien luonnon myyttien ongelma – luonto ei tyhjene yhteen ideaan. Jokainen kokemuksellinen yleistys, lähtee se sitten paikalliskulttuurista tai tieteellisestä mallinnuksesta, törmää samaan mahdottomuuteen. On aina niitä luontoja, joita ei tunnisteta, jotka sivuutetaan käytännön syistä tai jotka jätetään tahallisesti huomiotta.

Juuri tämän takia edellä mainittu tavallaan tosi näkemys ihmisen ja luonnon historiallisesta vastakkainasettelusta on valheellinen. Se hukkaa luonnon äänen, sen moninaisen läsnäolon. Ympäristöhistoriassa ihmisyyden monien toteutumien lisäksi läsnä on aina luonnon ääni eliöyhteisöjen herkkyytenä tai toipumiskykynä, resurssien niukkuutena tai runsautena, ohuena tai kestävänä maaperänä, ilmaston muutoksena… Inhimillisen toiminnan luonne ei yksin määrittele sitä, miten käy.

Muuttuvasta ja kirjavasta, siis inhimillisten voimien kanssa keskustelevasta luonnosta on paljon vaikeampi saada otetta kuin korttitaloksi tai koston hengettäreksi pelkistetystä Luonnosta. Näin on, vaikka usein nämä keskustelut muuttuvatkin avoimiksi konflikteiksi. Ympäristöpuheeseen tiivistyneen ”luonnon tuhon” takaa löytyy hyvin erilaisia ilmiöitä, joiden olemisen tavat ja syyt eivät palaudu nätisti yhteen. Idealisoidessaan esiteollista elämänmuotoa Linkola tietoisesti työntää ympäristötuhon väestönkasvun ja teollisuuden moderniin maailmaan ja sivuuttaa ne tuhot, joiden taustalla oli edistyksen sijaan uppiniskainen pitäytyminen kestämättömissä viljelyn ja keruun menetelmissä – luonto ympärillä muuttui ja sen mukana kestävän toiminnan ehdot, mutta arkinen ajattelu ei tavoittanut sitä.

Totta kai on mahdollista tehdä sinänsä päteviä yleistyksiä esimerkiksi globalisoituvan kapitalismin ja kiihtyvien ympäristötuhojen suhteesta. Tilanne on kauhistuttava ja pahenee koko ajan. Tämäkään abstraktio ei silti anna kovin paljon enempää toimintaohjeita kuin ”ihmisen tuhoisuus”. Paljon haastavampaa on yrittää ymmärtää, miten Afrikan sarven aavikoitumisen, Amazonin sademetsien kutistumisen, Madagaskarin luonnon köyhtymisen tai Bangladeshin katastrofiherkkien jokisuistojen ongelmat eroavat toisistaan. Vain merkitykselliset erot ymmärtämällä voimme löytää laajempia poliittisia ja taloudellisia yhteyksiä ja siten myös toiminnan mahdollisuuksia.

Kanto Sipoonkorvessa. Kuva: Kaisa Kortekallio.
Kanto Sipoonkorvessa. Kuva: Kaisa Kortekallio.

* * *

Tämän sokeutensa vuoksi ”linkolalaisuus” on ajautunut poliittisen ajattelun sudenkuoppaan. Yksiulotteiseksi muuttuneen Ongelman edessä vaihtoehdoiksi ovat jääneet demokratia ja fasismi. Ne ovat kuitenkin muuntuneet kaavamaisiksi politiikan malleiksi, joilla ei ole yhteyttä yhteiskuntien historiaan tai nykypäivään. Toisessa hallitsee kansan tahto, toisessa eliitin tai etujoukkojen järki, tunne tai halu.

Nykyisen Linkolan ”demokratia” rakentuu yksinkertaiseksi kaavaksi. Yksilöiden haluilla ei ole rajaa, ja luontaisesti ne pyrkivät kasvamaan. Ahneus ja omanvoitonpyynti ovat luonnonlakeja. Kaikkien vapaus ja kaikkien tahdon mukainen politiikka johtaa väistämättömään kasvuun ja tuhon kiihtymiseen. Jokaisessa historian vastaesimerkissä, mahdollisissa paremmissa luontosuhteissa, löytyy aina jokin pidäke: vanhempainvalta, uskonto. Ihmisen psyyke on vakio.

Nykyinen kapitalistinen yhteiskunta selitetään tällä kaavalla. On aidosti käsittämätöntä, miten arkipäivämme näkyvimmät psykologiset mekanismit voidaan sivuuttaa olankohautuksella. Tarpeiden synnyttäminen on olennainen osa kaikkea tämän maailmanajan taloudellista toimintaa. Mainostus ja talouden realiteeteiksi puettu propaganda ovat kasvukoneiston voiteluaine. ”Teknologinen imperatiivi” yksityisautona tai kännykkänä vaatii paljon rahaa ja luvuttomia ihmistyötunteja, mikä talouselämässä tiedetään oikein hyvin. Siksi rikkaiden maiden ympäristökysymyksen ymmärtämiseksi olennaisia kysymyksiä ovat: Miten elämäntavan pakkoratkaisut synnytetään? Miten kulutuksesta tulee statusta? Miten elämäntapaamme olennaisesti liittyvä pahuus etäännytetään? Vielä vuoden 1960 kirjoituksessaan Linkola tiedosti, miten paljon työtä massakulttuurin rakennus vaatii, vaikka vastinpariksi rakennettu kuva Intiasta ja muista koloniaalisen maailman resurssialtaista ja niiden kurjuudesta olikin anteeksiantamattoman nurkkakuntainen.

Yksinkertaisesti demonisoitu ”demokratia” sopii hyvin tähän maailmanaikaan, sillä silloin ei tarvitse puhua kasvua rakentavasta politiikasta. Yksilöt ovat ongelma. Turhahan meidän on mitään tehdä, koska kiinalaiset kuitenkin haluavat (luonnostaan) tulla meiksi.

Koska demokratia on näin sivuutettu, jää jäljelle ainoastaan ”fasismi”. Lopulta kyse on vain demokratian myytin peilikuvasta, sillä se perustuu samaan luonnollistetun kasvunhalun ihmisyyteen. Linkolan fasismi on lopulta vain toinen nimi pakolle vapauden vastakohtana. Siksi se on yhtä etäinen oikean elämän pakkovalloille. Toki me voimme kuvitella Linkolan hahmotteleman Ongelman ratkaisuksi ekologisen pakkovallan, joka tekisi kaikki ne ratkaisut, jotka hänen ongelmanmäärittelystään käsin on pakko tehdä. Mutta yksikään oikean elämän pakkovaltainen järjestelmä ei synny tyhjiöön, vaan ”ratkaisuksi” koettuihin ongelmiin ja olemassa olevien tuotannollisten järjestelmien kylkeen. Saksan natsien valtaanpääsy on tästä oivallinen esimerkki. Voimme toki leikitellä ajatuksilla ja irrottaa natsipuolueen sen syntysijoista, erotella siitä sopivia osia ja ihailla niitä.

Tällöin kyse ei kuitenkaan ole enää 1930-luvun Saksasta ja natsismista. Sen Autobahnit, rehevät arjalaiset neidot, salamasodan teknologia, saksalainen maaseutu, Fordin kehuskelema sarjatuotanto, ikimetsät ja Lebensraum olivat osa poliittista projektia, joka löysi kaikupohjaa ensimmäisen maailmansodan, laman ja poliittisten ristiriitojen repimästä väestöstä. Yksittäisten ympäristö- tai eläinsuojelulakien irrottaminen tästä taustasta on yhtä sokeaa kuin sen unohtaminen, että nykyisten ilmastoneuvottelujen päästökaupat ovat tyylikäs tapa ottaa ympäristökysymys kasvupolitiikan haltuun. Nykyisten poliittisten ja taloudellisten järjestelmien pohjalta voidaan toki muodostaa todennäköinenkin visio ”ekologisesta diktatuurista”, mutta sen ”ekologisuus” ei määrity nykyisten oletustemme vaan oman syntynsä mukaiseksi. Todennäköisin ekologisen diktatuurin muoto käyttäisi ympäristökriisiä kuihtuvien resurssien omimisen oikeuttamiseen ja pitäisi yllä yskivää tuotannollista koneistoa viimeiseen saakka. Vihollinen ei olisi ympäristötuho vaan muut ihmiset.

* * *

Tällainen mukapoliittinen ajattelu, joka pelaa karkeilla luonnon, ihmisen ja realiteetin kuvilla, yksinkertaistaa historiallisen omakuvamme. Emme enää kykene ymmärtämään, miksi elämäntapamme on muotoutunut sellaiseksi kuin on. Vapausaatteista, nationalismista, kapitalismista ja moderneista tieteistä tulee saman sisäisen logiikan yhdistämän historiallisen projektin osasia, jotka kaikki ovat toisistaan riippuvaisia. Historiallinen samanaikaisuus ei kuitenkaan ole sama asia kuin yhtenäinen logiikka. Vuosisatojen yhteiskuntakehityksen tiivistäminen yhdeksi syntisäkiksi sivuuttaa konfliktien historian ja ne valtaisat ponnistelut, joilla nykyinen kasvutalous on luotu ja saatu pysymään pystyssä. ”Demokratia” ei syntynyt vain vanhan aristokratian vastavoimaksi, eikä se ollut yksinkertaisesti liitossa uuden talousjärjestyksen kanssa. Eurooppalaisten vapausaatteiden historian olennainen osa on ollut kamppailu teollistuvaa rahataloutta ja sen ongelmia vastaan. Kapitalismin ja näennäisen kansanvaltaisuuden yhteistyö on näiden konfliktien lehtolapsi.

Essee on julkaistu alunperin teoksessa Linkolan ajamana (toim. Tere Vadén), Into Kustannus, 2008. Uudelleenjulkaisu Elonkehän verkkosivuilla tekijän ja kustantajan luvalla.

Ruorin kääntöä mullistuksen edellä

Teksti: Kaisa Kortekallio. Juttu julkaistaan myös Elonkehässä 2/17.

Helsingissä vieraillut professori Anthony Barnosky peräänkuuluttaa nopeaa yhteiskunnallista muutosta maailmanlaajuisen ympäristökriisin liennyttämiseksi.

Ihmiskunta on muokannut maata ja merta niin paljon, että elämää ylläpitävät järjestelmät horjuvat romahduksen partaalla. Biosfääriin kohdistuvien muutosten edetessä saattaa käydä niin, että kriittinen piste, kynnys, ylitetään yllättäen – niin yllättäen, etteivät yhteiskunnat ehdi reagoida siihen – ja tuloksena on ratkaisevalla tavalla toisenlainen elinympäristö. Tällaista äkillistä muutosta kutsutaan myös keikahduspisteeksi. Nykyisessä maailmantilanteessa planetaarinen keikahduspiste lähestyy useiden toisiinsa kytkeytyvien kehityskulkujen vuoksi: väestönkasvu, saastuminen, sairaudet, luonnonvarojen liikakulutus, ilmastonmuutos ja lajikato vaikuttavat toisiinsa kompleksisilla tavoilla. Planetaarisen tason äkillisiä muutoksia on tapahtunut ennenkin – sukupuuttoaallot, jääkauden loppuminen – joten sellainen voi tapahtua nytkin, jopa niin lyhyessä ajassa kuin vuosikymmenissä.

Elonkehän lukijoille tällainen ajattelu ei ole uutta – lehden sivuilla on kirjoitettu maailmanlaajuisesta ympäristökriisistä koko lehden 20-vuotisen taipaleen ajan, ja viime vuosilta muistetaan esimerkiksi Tere Vadénin ”Öljyn kirous ja fossiilijärki” ja Ville Rantasen laaja katsaus ”Myyttiajattelu, vallankumous, romahdus ja selviytyminen” (molemmat Elonkehässä 1/14), joissa pohditaan mm. loppulamaa ja modernin sivilisaation romahdusta. Tällä kertaa äänessä eivät kuitenkaan ole suomalaiset radikaalifilosofit vaan professori Anthony Barnosky, joka on yhdessä vaimonsa ja kollegansa Elizabeth Hadlyn kanssa kirjoittanut teoksen Loppupeli: Onko maapallo keikahduspisteessä? (Vastapaino 2017, suom. Tapani Kilpeläinen).

Kuva: Elizabeth Hadly ja Anthony Barnosky.
Elizabeth Hadly ja Anthony Barnosky.

Barnosky ja Hadly tunnetaan myös Nature-lehdessä vuonna 2012 julkaistusta katsauksesta ”Approaching a state shift in Earth’s biosphere”, joka kokosi 22 tutkijan voimin luonnonjärjestelmien keikahduspisteisiin liittyvää tutkimustietoa. Katsaus on siitä harvinainen, että se on otettu tosissaan myös yhteiskunnallisella tasolla: Kalifornian kuvernööri Jerry Brown otti Barnoskyyn yhteyttä pian katsauksen julkaisun jälkeen kysyäkseen ”jos tämä tieto on niin tärkeää, miksi ette huuda sitä katoilta?”. Seuraavan vuoden aikana Barnosky ja Hadly muotoilivat tieteellisen katsauksen uuteen, poliittisille toimijoille helpommin sulatettavaan muotoon konsensusraportiksi, jota Brown on innokkaasti käyttänyt edistääkseen ilmastonmuutoksen torjuntaan keskittyvää politiikkaa niin Kaliforniassa, liittovaltion tasolla kuin kansainvälisissäkin neuvotteluissa.

Samankaltaista tieteelliseen tietoon pohjautuvaa yhteiskunnallista vaikutustyötä Suomessa on tehnyt monitieteinen BIOS-tutkimusyksikkö, joka kutsui Barnoskyn Helsinkiin puhumaan planeettaa uhkaavien äkillisten muutosten mahdollisuuksista ja esittelemään kirjansa tuoretta suomennosta. Tilaisuus keräsi kuutisenkymmentä kuulijaa. Kenties yllättäen termi ”keikahduspiste” sai jo heti Barnoskyn alustuksen aikana myös positiivisen merkityksen: oikeiden poliittisten ratkaisujen ja perustavanlaatuisen yhteiskunnallisen muutoksen myötä keikahdus voi Barnoskyn mukaan tapahtua myös suuntaan, jossa pahin tuho vältetään ja ekologisesti kestävistä toimintamalleista tulee uusi normaali. Tilaisuuden keskustelullisen osion pääpaino keskittyi tämän positiivisen keikahduksen mahdollisuuksiin. Paneelikeskusteluun ottivat osaa Sitran johtaja Mari Pantsar, Helsingin yliopiston ympäristöpolitiikan professori Janne Hukkinen ja tutkija Paavo Järvensivu BIOS-tutkimusyksiköstä. Puhetta johti dosentti Jussi T. Eronen, niinikään BIOSista, joka oli myös mukana valmistelemassa yllämainittua katsausta.

Keskustelutilaisuuden yleisöä. Kuva: Antti Majava.
Keskustelutilaisuuden yleisöä. Kuva: Antti Majava.

Keskustelun lähtökohdaksi asetettiin luontevasti Pariisin ilmastosopimuksen tavoite, jossa globaalin ilmaston lämpenemisen kehitys vuoteen 2050 mennessä pyritään pitämään alle kahdessa celsiusasteessa verrattuna esiteolliseen tasoon. Tämän tavoitteen saavuttaminen merkitsisi hiilidioksidipäästöjen merkittävää leikkaamista niin, että vuoden 2020 jälkeen päästöt vähentyisivät puolella joka vuosikymmenen aikana (ns. carbon law). Tavoite on selvä, yhteiskunnalliset keinot eivät. Keskustelijoiden arviot tavoitteen saavuttamisen todennäköisyydestä vaihtelivat varovaisen optimistisesta hyvin pessimistiseen, mutta kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että ilmasto-olot, ekosysteemit ja yhteiskunnat muuttuvat tulevien vuosikymmenten aikana elämälle vihamielisiin suuntiin. Ilmastonmuutos vaikeuttaa veden saatavuutta ja ruoan tuotantoa monilla alueilla, ja ruokapula saa kansat liikkeelle. Ilmastopakolaisuudelta ja konflikteilta ei voida välttyä. Barnoskyn jääräpäisen optimistisen näkemyksen mukaan pahimmalta tuholta voidaan kuitenkin välttyä, jos nyt tehdään oikeita ratkaisuja: ”Nämä asiat eivät muutu yhdessä yössä – tämä on kuin valtavan valtamerialuksen kääntämistä. Juuri nyt meidän täytyy ryhtyä kääntämään ruoria hyvin tarmokkaasti.”

Ruoria puskevat kuitenkin monenlaiset voimat. Järvensivun mukaan riittävä päästöjen vähentäminen vaatisi muutosta kaikilla elämänalueilla, ja kulttuuria jossa kerta kaikkiaan kulutetaan vähemmän energiaa. Sitran Pantsar piti kuitenkin kiinni talouskasvun ihanteesta, ja laittoi uskonsa kiertotalouteen, jossa uusia luonnonvaroja otetaan mahdollisimman vähän käyttöön mutta teollisen toiminnan taso sinänsä ei juuri laske. Pantsar rummutti myös uusiutuvien energiamuotojen kehitykseen investoinnin puolesta, ja korosti että vihreän teknologian kehitys voi myös piristää taloutta. Tähän ”uuteen talouteen” panostaminen kohtaa kuitenkin vastustusta ”vanhan talouden” suunnasta – vaikkapa lihan, turpeen ja sementin tuottajat pitävät tiukasti kiinni omien alojensa jatkuvuudesta. Hukkinen huomautti valaisevasti, että kysymys talouskasvun välttämättömyydestä on lopulta sivuasia: kun kestävämpiä toimintamalleja kehitetään, jotkin alat väistämättä kasvavat ja toiset pienenevät, ja talouskasvua tapahtuu jos tapahtuu. Sekä Hukkinen että Järvensivu korostivat, että abstraktin talouspuheen sijaan olisi keskityttävä muutokseen konkreettisella, materiaalisella tasolla.

Talouden muuttamisen haasteet johtivat keskustelua laajempaan kysymykseen kulttuurisen muutoksen vaikeudesta. Barnosky muistutti tutkimuksista, joiden mukaan vaikkapa teknologinen muutos on viime vuosikymmeninä ollut huomattavasti nopeampaa kuin uutta teknologiaa kohtaan osoitettujen asenteiden muutos – hyväksyntä on hidasta. Myös radikaalin yhteiskunnallisen vihertymisen voidaan siis odottaa herättävän vastustusta. Barnoskyn mukaan olisikin ensiarvoisen tärkeää saada kansanjoukot mukaan muutokseen laajalla tavalla, eri vaikutus- ja osallistamiskeinoja käyttäen. Hänen vaikutustyössään yhteistyökumppaneita on löytynyt yllättäviltäkin tahoilta. Esimerkiksi Yhdysvaltojen armeijan eläköityneistä sotilasjohtajista koostuva CNA-tutkimuslaitos on selonteoissaan varoittanut ilmastonmuutoksen tuomista turvallisuuspoliittisista uhista. Sotilaallisen auktoriteetin esittämä viesti tehoaa moniin oikeistolaisiin päättäjiin luonnontieteilijöiden tai yhteiskuntakriitikoiden viestejä paremmin.

Nopean yhteiskunnallisen muutoksen myötä demokraattinen järjestelmä kyseenalaistuu. Hukkinen muistutti, että historiallisesti nopeisiin muutoksiin on liittynyt vallankumouksia, diktatuureja ja joukkoihin vaikuttamista propagandan keinoin. Hän kuitenkin kehotti uskomaan edelleen avoimeen vaikuttamiseen ja joukkojen tietoisuuden lisäämiseen. Järvensivu ehdotti, että ”ehkäpä maailma voisi muuttua sellaiseen suuntaan, johon ihmiset jo haluavat mennä” – siis kestävämpään ja vakaampaan yhteiskuntaan. Barnosky ja Hukkinen eivät myöskään nähneet ylitsepääsemätöntä ristiriitaa tiukkojen ympäristölakien ja hyvinvoivan yhteisön välillä. Barnoskyn mukaan Kalifornian ympäristölakien tiukentaminen on johtanut talouden nopeaan vihertymiseen ja tuonut mukanaan puoli miljoonaa uutta työpaikkaa. Ja presidentti Trumpin omapäinen irtautuminen Pariisin sopimuksesta on vain vahvistanut useiden Yhdysvaltojen osavaltioiden sitoutumista sopimukseen: kuvernööri Jerry Brown neuvottelee Kiinassa uusiutuvan energian kehittämisestä liittovaltiosta piittaamatta, ja Havaiji on säätänyt lain joka sitouttaa sen vähentämään päästöjään Pariisin sopimuksen edellyttämällä tavalla. Tusina muuta osavaltiota liikkuu samaan suuntaan.

Keskustelun perusteella on selvää, että Barnoskylle erityisen tärkeäksi on muodostunut ratkaisuista puhuminen. ”Muutoksesta puhuttaessa ihmiset haluavat kuulla, millä tavalla se voi parantaa heidän elämäänsä”, hän toisti kerta toisensa jälkeen. Ensimmäinen askel yhteiskunnallisen ja kulttuurisen muutoksen tekemiseen on osoittaa, että muutosta tehdään jo. Pitkällisen ympäristöaktivismin kyynistyttämille syväekologeille tällainen asenne vaikuttanee sekä tutulta että epäilyttävältä – entä jos uusiutuva energia ja kiertotalous ovat vain uusia kapitalistien temppuja, joilla jotenkin kuitenkin onnistutaan oikeuttamaan luonnontuhon jatkuminen? Entä jos kaikki tämä keskustelu onkin kuolevan miehen korinaa, ja romahdus tulee joka tapauksessa?

Uhkaskenaarioista tilaisuudessa ei juurikaan puhuttu – ehkä johtuen siitä, että skenaariot olivat puhujille jo tuttuja, ehkä siitä, etteivät he halunneet vahvistaa maailmanlopun tunnelmaa. BIOSin tutkijan Antti Majavan piti erikseen pyytää Barnoskya muotoilemaan selkeästi, millaista tilannetta voidaan odottaa jos ilmaston ja yhteiskuntien kehityssuuntaa ei käännetä ripeällä tahdilla. Barnosky vastasi viittaamalla ahtaissa ja jännitteisissä oloissa syntyviin laajamittaisiin ongelmiin, kuten lisääntyviin tartuntatauteihin ja väkivaltaisiin konflikteihin, ja vilautti myös kolmannen maailmansodan mahdollisuutta. Loppupeli-kirjassa uhkaskenaarioihin paneudutaan perusteellisesti ja elävästi, ja se sopiikin herätyskirjaksi heille, joille toisiinsa kytkeytyneiden globaalien kriisien luonne vielä tuntuu etäiseltä tai vaikeasti hahmotettavalta. Toiveikkaille tarjolla on myös paikallisia yhteisöllisiä ratkaisuja kartoittava dokumenttielokuva Tomorrow (2015, ohj. Cyril Dion ja Mélanie Laurent), joka Barnoskyn mukaan on ikäänkuin vastaus Loppupelin esittämiin haasteisiin.

Planetary state-shift and Finnish/Californian solutions” -keskustelutilaisuus. Metsätalo (Unioninkatu 40), Helsingin yliopisto, 8.6.2017. Järjestäjät: BIOS-tutkimusyksikkö, Vastapaino ja Helsingin yliopiston Kestävä planeetta -tiedeteema. Videotallenne tilaisuudesta Helsingin yliopiston Unitube-palvelussa